2-08-25980/7 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

2-08-25980

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuli 2008.a. Kuressaare Tsiviilasja number 2-08-25980 Tsiviilasi

Menetlusosalised, esindajad Arco Ehitus OÜ avaldus OÜ AquaMyk pankroti väljakuulutamiseks

• Võlausaldaja Arco Ehitus OÜ (registrikood 10222995, asukoht Odra 16 Tallinn),

• võlausaldaja lepingulised esindajad Rainer Osanik ja Kristi Oskar

• Võlgnik OÜ AquaMyk (registrikood 11186321, asukoht Urmeti talu Kanissaare küla Pöide vald 94501 Saaremaa)

• seaduslikud esindajad Priit Lulla ja Ene Lulla

• lepinguline esindaja Sulev Tammemäe

Menetlustoiming Pankrotimenetluse algatamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Arco Ehitus OÜ avaldus OÜ AquaMyk pankroti väljakuulutamiseks ja OÜ AquaMyk pankrot algatamata.

2. Menetluskulud jätta avaldaja kanda

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest, Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu.

Asjaolud, hageja taotlus 27.06.2008.a. esitas Arco Ehitus OÜ kohtule avalduse OÜ AquaMyk pankroti väljakuulutamiseks.

2-08-25980

Avalduse kohaselt sõlmisid pooled Kuressaares 20.06.2006.a. ehitustööde töövõtulepingu nr 12/KLK, mille kohaselt oli võlausaldaja kohustatud teostama Urmeti kalakasvatuse ehitustöid. Võlausalaldaja esitas võlgnikule teostatud tööde kohta aktid ja arved. Võlgnik ei ole esitanud võlausaldajale ühtegi keeldumist, kuid jättis tasumata arve summas 1 200 000 krooni. Seisuga 04.06.2008.a. moodustab viivis nimetatud nõudelt 252 126.75 krooni. Võlausaldaja tegi võlgnikule 11.06.2008.a. pankrotihoiatuse. Võlgnik ei ole oma võlga ega viivist võlausaldajale siiani tasunud. Eeltoodust tulenevalt taotleb avaldaja Arco Ehitus OÜ OÜ AquaMyk pankrotimenetluse algatamist ja pankroti väljakuulutamist.

Võlgniku vastuväited Võlgnik ei tunnista pankrotiavaldust ja leiab, et avaldus tuleb jätta algatamata PankrS § 15 lg.

2 p. 1 ja 4 nimetatud põhjustel.

Võlgnik on seisukohal, et avaldaja nõue ei ole selge. Võlgnik ja OÜ Veemaailm on sõlminud töövõtulepingu, milles nimetatud tööde maht oli määratud lepingu lisaks oleval hinnapakkumisel. Ehitustööde lõpp lepingu p. 6.2 järgi pidi olema 20. november 2006. Hiljem pikendati seda tähtaega 01. detsembrini 2007. Lepingu p. 11.3 kohaselt võttis Veemaailm endale kohustuse maksta tööde mittetähtaegse lõpetamise korral leppetrahvi 0,1 % lepingu hinnast iga viivitatud päeva eest.

15. veebruaril 2008 sõlmiti võlgniku, OÜ Veemaailm ja võlausaldaja vahel kokkulepe, mille p. 12 kohaselt võttis võlausaldaja üle kõik õigused ja kohustused, mis tulenesid OÜ-le Veemaailm eelmärgitud töövõtulepingust.

Kolmepoolse kokkuleppe punktis 4 kinnitasid lepinguosalised, et tööde lõpptähtaeg oli 1. detsember 2006. Punktiga 5 kinnitati, et kõiki töid veel lõpetatud ei ole. Puudused toodi ära punktis 6.

28. veebruaril 2008 esitas võlgnik avaldajale leppetrahvi nõude summas 850 500 krooni seoses töövõtulepingust tuleneva lõpptähtaja rikkumisega.

03. märtsil 2008 oli leppetrahvi suuruseks 1 757 700 krooni. Võlgnik esitas nõude leppetrahvile võlausaldajale, lisades sellele kahjunõude.

04. aprillil 2008 esitas võlausaldaja leppetrahvi nõudele vastuse, milles leidis, et nõue on alusetu.

17. aprillil 2008 esitas võlgnik uue leppetrahvi nõude ja tegi tasaarvestuse, mille järgi võlausaldaja võlg võlgnikule ületab võlgniku võlga 770 467 krooni võrra. Vaieldes vastu leppetrahvi nõudele on võlausaldaja sisuliselt tunnistanud nõude ebaselgust ning vajadust lahendada nõue hagimenetluses.

Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leidis, et avaldus pankrotimenetluse algatamiseks tuleb jätta rahuldamata ja OÜ AquaMyk pankrot välja kuulutamata.

PankrS § 15 lg. 2 p. 1 kohaselt jätab kohus pankroti välja kuulutamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.

2-08-25980

Võlgnik OÜ AquaMyk ja OÜ Veemaailm on 20. juunil 2006 sõlminud töövõtulepingu, milles nimetatud tööde maht oli määratud lepingu lisaks oleval hinnapakkumisel. Ehitustööde lõpp lepingu p. 6.2 järgi pidi olema 20. november 2006. Hiljem pikendati seda tähtaega 01. detsembrini 2006. Lepingu p. 11.3 kohaselt võttis Veemaailm endale kohustuse maksta tööde mittetähtaegse lõpetamise korral leppetrahvi 0,1 % lepingu hinnast iga viivitatud päeva eest.

15. veebruaril 2008 sõlmiti võlgniku, OÜ Veemaailm ja võlausaldaja Arco Ehitus OÜ vahel kokkulepe, mille p. 12 kohaselt võttis võlausaldaja üle kõik õigused ja kohustused, mis tulenesid OÜ-le Veemaailm eelmärgitud töövõtulepingust.

Kolmepoolse kokkuleppe punktis 4 kinnitasid lepinguosalised, et tööde lõpptähtaeg oli 1. detsember 2006. Punktiga 5 kinnitati, et kõiki töid veel lõpetatud ei ole. Puudused toodi ära punktis 6. Nagu selgub võlausaldaja seletusest, anti osa töödest aktiga üle alles jaanuaris 2008.

28. veebruaril 2008 esitas võlgnik avaldajale leppetrahvi nõude summas 850 500 krooni seoses töövõtulepingust tuleneva lõpptähtaja rikkumisega.

03. märtsil 2008 oli leppetrahvi suuruseks 1 757 700 krooni. Võlgnik esitas leppetrahvi nõude võlausaldajale, lisades sellele kahjunõude.

04. aprillil 2008 esitas võlausaldaja leppetrahvi nõudele vastuse, milles leidis, et nõue on alusetu.

17. aprillil 2008 esitas võlgnik uue leppetrahvi nõude ja tegi tasaarvestuse, mille järgi võlausaldaja võlg võlgnikule ületab võlgniku võlga 770 467 krooni võrra. Leppetrahvi nõudele ja tasaarvestuse pakkumisele vastusena on võlausaldaja teatanud, et soovib, et võlgnik tasuks oma võla ja ei tunnistanud leppetrahvi nõuet.

11. juunil 2008 esitas võlausaldaja võlgnikule panrotihoiatuse.

Eeltoodust tulenevalt on kohus asunud seisukohale, et kuna võlausaldaja ja võlgnik on esitanud teineteisele tasaarvestatavaid nõudeid, mis tähendab, et juhul kui need nõuded kasvõi osaliselt on põhjendatud, siis kuuluvad need tasaarvetamisele. Tasaarvestamise tulemusena lõppevad poolte kohustused kattuvas osas. See tähendab, et käesoleval ajal ei saa lugeda selgeks ka võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet. Seetõttu ei pea kohus põhjendatuks algatada OÜ AquaMyk pankrotti ja jätab võlausaldaja sellekohase avalduse rahuldamata. Kohus leiab, et pooled peaksid vaidluse nõuete üle lahendama väljaspool pankrotimenetlust. Võlgniku esindajate seletuse kohaselt ei ole võlgnik maksejõuetu, kuid arvete maksmata jätmise põhjuseks on soov see nõue enda nõudega tasaarvestada, millega võlausaldaja nõustunud ei ole. TsMS § 172 lg. 5 kohaselt, kui kohus algatab hagita menetluse isiku tegevuse või avalduse tõttu, võib kohus jätta menetluskulud menetluse põhjustanud isiku kanda. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda.

Külli Mõlder kohtunik