Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-49694/1 AI generated

2-08-49694/1 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-08-49694/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

17.07.2008.a. saabus Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajja Tarmo Noodi taotlus hagi tagamiseks hagi esitamata. T.Noot taotleb hagi tagamise korras peatada avaldaja suhtes toimuv täitemenetlus täiteasjas 022/2007/8259. Nõue põhineb asjaolul, et OÜ Sportauto loovutas Tarmo Noodile nõude Ülo Vooglaiu vastu summas 66 800.- krooni, millele lisanduvad viivised ja inressid. Nõude tekkimise aluseks on asjaolu, et Ü.Vooglaid lubas 2003.aastal äriühingul OÜ Sportauto võõrandada talle kuuluvat sõidukit. OÜ Sportauto tasus Ü.Vooglaiule ettemaksuna 25 000.- krooni, kuid hiljem kostja keeldus lepingu sõlmimisest ning Ü.Vooglaid ei ole käesoleva ajani tagastanud ettemaksu ega hüvitanud OÜ Sportauto poolt kantud auto müügiga seotud kulutusi. Samas on Ü.Vooglaid esitanud teadvalt valeütlustel põhineva avalduse, mistõttu menetleb Põhja Ringkonnaprokuratuur T.Noodi poolt esitatud ennistamise avaldust kriminaalasjas. Kuna paljud tõendid avuvad kriminaalasja toimikus, mis on saadetud Põhja Ringkonnaprokuratuuri, seetõttu ei saa T.Noot esitada hagi Ü.Vooglaiu vastu ning taotleb hagi tagamist hagi esitamata.

Legislator headnote

AI generated

2-08-49694/1 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Käesoleval juhul oleks hagi tagamine vastuolus seaduse mõttega ning õiguskindluse põhimõttega, kuna hagi tagamise korral ei tagata kohtuotsuse täitmist, vaid piiratakse juba jõustunud kohtuotsuse täitmist. Seetõttu tuleb jätta T.Noodi taotlus hagi tagamiseks rahuldamata.

Keywords

AI generated
initiation of criminal prosecution unlawful coercion delay in criminal prosecution communication with defense counsel urgent suspicion of an offence pending criminal investigation
AI generated
1-17-4805/4
mai 2017, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-4805 (17962000003) Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungi sekretär Raili Raja Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ain Tali Kriminaalasi Tarmo Rohtla süüdistuses KarS § 436 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav TARMO ROHTLA, isikukood 38909140211, Eesti Vabariigi kodanik; elukoht xxxx; põhiharidus; emakeel eesti keel; xxxx; varem kriminaalkorras karistamata; väärteokorras karistatud 3-l korral; kaitsja vandeadvokaadi abi Gerda-Johanna Pello RESOLUTSIOON: Juhindudes KrMS § 239 – 249, 256¹ - 2565, 306, 309, 313, 315, 318, 319 kohus otsustas:
2-13-38746/28
09.04.2014.a. saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale kohtualluvuse järgi BTA Insurance Company SE Eesti filiaali hagi K V vastu 1565,40 euro nõudes. Viru Maakohtu 14.04.2014.a. määrusega võeti hagi menetlusse ning määrati teatada kostjale hagi esitamisest, saata talle hagiavalduse ja selle lisade ärakirjad ja kohustada kostjat vastama kirjalikult 14 päeva jooksul. Vastuse nõudes hoiatati kostjat, et kui ta tähtaegselt vastust ei esita, võib kohus rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
1-12-1394/11
juunil 2012 a. Pärnus Kriminaalasja number 1-12-1394 (11267000661) Kohtukoosseis Kriminaalasi Menetlustoiming Tarmo Kurmi süüdistus KarS § 120 järgi. Kriminaalmenetluse lõpetamine leppimise tõttu Süüdistatav Tarmo Kurm, XX, isikukood 36808034218, XXXXXXXX.
4-21-3553/20
Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata Tarmo Noot kaebus kiirmenetluse otsusele nr 10220182106113, kuna Tramo Noot ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi.
1-09-8435/2
Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11.juunil 2009.a.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Hagi tagamise avalduse rahuldamata jätmise kohta

Kohus Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Lea Pavelson Määruse tegemise aeg ja koht 17.07.2008.a Raplas Tsiviilasja number 2-08-49694 Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Tarmo Noot (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx) Taotlus Hagi tagamiseks

RESOLUTSIOON

Jätta taotlus hagi tagamiseks rahuldamata.

Kohtumäärus väljastada avaldajale.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada ei saa. Asjaolud

17.07.2008.a. saabus Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajja Tarmo Noodi taotlus hagi tagamiseks hagi esitamata. T.Noot taotleb hagi tagamise korras peatada avaldaja suhtes toimuv täitemenetlus täiteasjas 022/2007/8259. Nõue põhineb asjaolul, et OÜ Sportauto loovutas Tarmo Noodile nõude Ülo Vooglaiu vastu summas 66 800.- krooni, millele lisanduvad viivised ja inressid. Nõude tekkimise aluseks on asjaolu, et Ü.Vooglaid lubas 2003.aastal äriühingul OÜ Sportauto võõrandada talle kuuluvat sõidukit. OÜ Sportauto tasus Ü.Vooglaiule ettemaksuna 25 000.- krooni, kuid hiljem kostja keeldus lepingu sõlmimisest ning Ü.Vooglaid ei ole käesoleva ajani tagastanud ettemaksu ega hüvitanud OÜ Sportauto poolt kantud auto müügiga seotud kulutusi. Samas on Ü.Vooglaid esitanud teadvalt valeütlustel põhineva avalduse, mistõttu menetleb Põhja Ringkonnaprokuratuur T.Noodi poolt esitatud ennistamise avaldust kriminaalasjas. Kuna paljud tõendid avuvad kriminaalasja toimikus, mis on saadetud Põhja Ringkonnaprokuratuuri, seetõttu ei saa T.Noot esitada hagi Ü.Vooglaiu vastu ning taotleb hagi tagamist hagi esitamata.

Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hageja taotlus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

17.07.2008.a. saabus Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajja Tarmo Noodi taotlus hagi tagamiseks hagi esitamata. T.Noot taotleb hagi tagamise abinõuna peatada avaldaja suhtes toimuv täitemenetlus täiteasjas 022/2007/8259. Taotlusest nähtub, et OÜ Sportauto on loovutanud Tarmo Noodile nõude Ülo Vooglaiu vastu suuruses 66 800.- krooni, millele lisanduvad viivised ja inressid. Taotluse kohaselt on nõude tekkimise aluseks asjaolu, et Ü.Vooglaid lubas äriühingul OÜ Sportauto realiseerida talle kuuluvat sõidukit Hyundai Galloper. OÜ Sportauto tasus Ü.Vooglaiule ettemaksuna 25 000.- krooni, hiljem kostja keeldus lepingu sõlmimisest. Ü.Vooglaid ei ole käesoleva ajani tagastanud ettemaksu ega hüvitanud OÜ Sportauto poolt kantud auto müügiga seotud kulutusi. Taotlusele lisatud täitmisteade võlgnikule nähtub, et täitedokumendiks on Harju Maakohtu 30.08.2006.a. otsus kriminaalasjas nr 1-06-3593 ning nõude sisuks on võlgnevus

105 000.- krooni. Käesoleval juhul on täitemenetlus aluseks jõustunud kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-06-3593, mille kohaselt on T.Noot süüdi tunnistatud KarS 201 lg 2 p 1 järgi ning Tarmo Noodilt on mõistetud välja tsiviilhagi katteks Ülo Vooglaidile 105 000.- krooni. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel on tuvastatud faktilised asjaolud, et 2003.a andis Ü.Vooglaid vastavalt suulisele kokkuleppele oma auto Hyundai Galloper realiseerimiseks Tarmo Nootile kokkuleppe hinnaga 130 000.- krooni. Ülo Vooglaid sai T.Noodilt vaid 25 000.- krooni, seejuures ülejäänud summa

105 000.- krooni jäi Ü.Vooglaiul saamata, samas ei tagastatud Ü.Vooglaiule ka autot. Seega tuginedes kriminaalasjas nr 1-06-3593 tuvastatud asjaoludele leiab kohus, et T.Noodi poolt esitatud hagi tagamise taotlus on alusetu ning põhjendamatu. Vaatamata asjaolule, et Põhja Ringkonnaprokuratuur menetleb T.Noodi poolt esitatud ennistamise avaldust, ei ole kohtule teada käesoleval ajal uusi asjaolusid, mis põhistaksid T.Noodi nõuet Ü.Vooglaiu vastu ning taotluses kirjeldatud asjaoludest lähtudes leiab kohus, et T.Noodil puudub nõue Ü.Vooglaiu vastu, mida tsiviilkohtumenetluse korras kohtule esitada.

TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Käesoleval juhul oleks hagi tagamine vastuolus seaduse mõttega ning õiguskindluse põhimõttega, kuna hagi tagamise korral ei tagata kohtuotsuse täitmist, vaid piiratakse juba jõustunud kohtuotsuse täitmist. Seetõttu tuleb jätta T.Noodi taotlus hagi tagamiseks rahuldamata.

Lea Pavelson Kohtunik