2-07-46483/9 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-07-46483

Määruse tegemise aeg ja koht 3. juuli 2008. a., Tallinn

Kohtu koosseis Kohtunikud Margo Klaar, Urmas Reinola ja Malle Seppik

Kohtuasi OÜ Minerto hagi Nikolai Manohhini vastu 118.921 krooni väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25. veebruari 2008. a. määrus, millega menetluse taastati

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised

Nikolai Manohhini määruskaebus

Määruskaebuse esitaja Nikolai Manohhin (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja adv. Aleksei Ratnikov

Vastustaja OÜ Minerto (registrikood xxxxxxxx, x), esindaja Peeter Sepper

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta Nikolai Manohhini määruskaebus läbi vaatamata.

2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik 5. novembril 2007. a. esitas OÜ Minerto Harju Maakohtusse hagi Nikolai Manohhini vastu 118.921 krooni väljamõistmiseks. 17. detsembri 2007. a. määrusega jättis Harju Maakohus hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja hagi menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks.

2 28. jaanuari 2008. a. määrusega jättis maakohus hagi läbi vaatamata. Hageja esitas määruse peale määruskaebuse, taotledes määruse tühistamist ja hagi menetlemise jätkamist. Määruskaebuse kohaselt kõrvaldas hageja hagiavalduse puuduse kohtu määratud tähtajal. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja rahuldas selle 25. veebruari 2008. a. määrusega, taastades asjas menetluse. Kostja esitas maakohtu 25. veebruari 2008. a. määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta hagi läbi vaatamata. Maakohus võttis Nikolai Manohhini määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lõikele 5 tuginedes ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht TsMS § 664 lõike 1 alusel kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. Kolleegium leiab, et kaebus tuleb TsMS § 664 lõike 2 alusel jätta läbi vaatamata, kuna vaidlustatud määrus, millega kohus rahuldas määruskaebuse ja taastas tsiviilasjas menetluse, ei ole seaduse kohaselt edasikaevatav määrus. TsMS § 660 lõikes 1 sätestatud põhimõtte kohaselt võib maakohtu määruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. TsMS §-s 427 sätestatud juhtudel saab esitada määruskaebuse määruse peale, millega hagi läbi vaatamata jäeti. Seaduses ei ole sätestatud edasikaebamise võimalust määruse peale, millega menetlus tsiviilasjas taastati. Ka ei takista niisugune määrus asja edasist menetlust. Seega on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ning see tuleb jätta läbi vaatamata.

Margo Klaar

Urmas Reinola

Malle Seppik