3-08-982/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-08-982

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Otsuse tegemise aeg ja koht

03. juuli 2008. a, Tallinn Haldusasja number 3-08-982

Haldusasi Mittetulundusühingu (MTÜ) Keila Moto (reg kood 80227539) kaebus Saue Vallavalitsuse 13.05.2008. a korralduse nr 307 tühistamiseks ja kaebuse esitaja taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev

26. juuni 2008. a Menetlusosalised Kaebuse esitaja MTÜ Keila Moto (seadusjärgne esindaja juhatuse liige Toomas Kiiler) Vastustaja Saue Vallavalitsus (volitatud esindaja jurist Marju Põllu) RESOLUTSIOON Jätta MTÜ Keila Moto kaebus rahuldamata ja kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 26 lg 1 p 6, § 92 lg 1). Edasikaebamise kord Otsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 03.07.2008, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 31 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 22.08.2006 esitas MTÜ Keila Moto Saue Vallavalitsusele (edaspidi – Saue VV) taotluse, millega avaldas soovi rajada Tuula külas Taari kinnistule motokrossi kompleksi. 11.12.2006 tehtud vaatlusprotokolliga tuvastas Saue VV, et krossiraja rajamisega on alustatud selleks vastavat ehitusluba omamata. 28.02.2007 tegi Saue VV MTÜ-le Keila Moto ettekirjutuse, mille sisuks oli kohustus likvideerida Taari kinnistule ebaseadusliku ehitustegevuse käigus rajatud omavoliline ehitis – motokrossirada.

MTÜ Keila Moto vaidlustas nimetatud ettekirjutuse Tallinna Halduskohtus. Kohus rahuldas 03.04.2008 otsusega haldusasjas nr 3-07-559 MTÜ Keila Moto kaebuse ja tühistas Saue VV 28.02.2007 ettekirjutuse selle olulise vormivea tõttu, leides, et vaidlustatud haldusakti resolutiivosa ei ole selge ja üheselt mõistetav /tl 55-58/. Pooled seda otsust ei vaidlustanud ja kohtuotsus on jõustunud. 2. Pärast ettekirjutuse vaidlustamist on MTÜ Keila Moto korduvalt esitanud avaliku ürituse korraldamise loa taotlusi sooviga korraldada motokrossivõistlusi Taari kinnistul paikneval motokrossirajal, Saue VV on aga korduvalt keeldunud nimetatud lubasid andmast. Saue VV vastava 26.06.2007 korralduse nr 518 (Saue VV 08.01.2008 protokolliline otsus) peale esitas MTÜ Keila Moto Tallinna Halduskohtule ka kaebuse, taotledes Saue VV kohustamist spordiürituse loa väljastamiseks. Kohus 25.02.2008 otsusega haldusasjas nr 3- 08-59 jättis kaebuse rahuldamata /tl 52-54/. Pooled ei vaidlustanud ka seda otsust ja kohtuotsus on jõustunud. 3. 14.11.2007 esitas MTÜ Keila Moto taas Saue VV-le taotluse – lubada korraldada 26.07.2008 Taari maaüksusel motovõistlus. 05.12.2007 esitas MTÜ Keila Moto taotluse muuta ürituse kuupäevaks 02.08.2008 ning 18.02.2008 taotluses palus ta muuta ürituse kuupäevaks 09.08.2008. Viimase muudetud taotluse, millega MTÜ Keila Moto soovis korraldada avaliku ürituse 09.08.2008, esitas MTÜ Keila Moto Saue VV-le 28.04.2008 /tl 7- 11/. 4. 22.04.2008 saatis Saue VV MTÜ-le Keila Moto vastuseks tema 18.02.2008 taotlusele kavandatava korralduse eelnõu /tl 27-28/, mille kohta MTÜ Keila Moto esitas 29.04.2008 omapoolsed seisukohad /tl 14/. 5. 13.05.2008 andis Saue VV korralduse nr 307 „Avaliku ürituse läbiviimise loa andmisest keeldumine“, millega keeldus MTÜ-le Keila Moto loa andmisest motokrossi võistluse korraldamiseks Tuula külas Taari maaüksusel /tl 3-5/. 6. 19.05.2008 esitas MTÜ Keila Moto Tallinna Halduskohtule kaebuse tühistada Saue VV eelmärgitud korraldus ja kohustada Saue VV-t väljastama MTÜ-le Keila Moto avaliku ürituse luba 09.08.2008 planeeritud motovõistluse läbiviimiseks /tl 1-2/. 7. 20.05.2008 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse /tl 23/. 12.06.2008 esitas Saue VV kohtule kaebuse kohta kirjaliku seletuse /tl 31-34, 38-40/.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

Kaebuse esitaja MTÜ Keila Moto leiab, et Saue VV seisukoht, et ei saa lubada avalikku üritust rajatisel, millele ta ei ole väljastanud kasutusluba, on põhjendamatu. Motokrossivõistluste läbiviimise tingimused on kehtestatud Eesti Mootorrattaspordi Föderatsiooni (EMF) poolt dokumendiga „Motokrossi võistlustingimused“ ja selle kohaselt ei ole nõuet rajatisele, vaid motokrossivõistlusi viiakse läbi mistahes maastikule märgistatud ringil. 2007. a juulikuus viis EMF kõnealusel territooriumil läbi vaatluse ja jõudis järeldusele, et antud Taari kinnistul on olemas eeldused motovõistluse korraldamiseks. Kohtuasja nr 3-08-

59 raames jättis Tallinna Halduskohus MTÜ Keila Moto sarnase kaebuse rahuldamata, kuna oli pooleli haldusasi 3-07-559 ning ei olnud teada, milliseks muutuvad maastikuolud antud piirkonnas. Otsusega haldusasjas 3-07-559 rahuldati MTÜ Keila Moto taotlus Saue VV korralduse tühistamiseks, millega Saue VV nõudis Taari kinnistul oleva krossiraja kui rajatise likvideerimist. Antud asja raames jääb küll arusaamatuks kohtu seisukoht, et hoolimata sellest, et ei ole teada, mida ja kuidas likvideerida, on seal siiski asi, mida saab teatud kontekstis nimetada rajatiseks. Kuna aga MTÜ Keila Moto oli taotlenud kohtult likvideerimise korralduse tühistamist ning selle tingimusteta saavutamist, ei leidnud ta põhjust tehtud otsuse edasikaebamiseks, vaid on endiselt seisukohal, et antud piirkonnas ei ole olemas rajatist, millele Saue VV on viidanud.

Taotletud üritus on analoogne näiteks linnatänavatel korraldatavate auto-moto üritustega nagu Kalevi suursõit Pirital, Tallinna ralli avalikel teedel, Lasnamäe ring linnatänavatel, Monaco vormelivõistlus jms, kus mingisugune territoorium piiritletakse. Sellise piiritlemise tulemusena ei muutu tavaline tänav või heinamaa rajatiseks. Samuti ei muutu rock-kontserdi korraldamisel staadion kontserdihalliks, või heinamaal jooksuvõistluse läbiviimisel heinamaa staadioniks. Eestis viiakse igal aastal läbi mitukümmend motovõistlust samadel tingimustel, millised on Taari kinnistul. Nende seas ka maailmaja Euroopa meistrivõistlusi. Eelnevalt kirjeldatud ürituste läbiviimisel on Saue VV väljastanud avalike ürituste lubasid, või selliseid üritusi ise korraldanud. Sellega läheb Saue VV oma tegemistes ja otsustes vastuollu võrdse kohtlemise printsiibiga. MTÜ Keila Moto poolt taotletud üritus oli kooskõlastatud kõigi asjaomaste instantsidega ja vastas igati Saue Vallavolikogu 27.12.2007 määrusega nr 20 kehtestatud „Saue valla avaliku korra eeskirjaga“ (edaspidi – AKE) kehtestatud nõuetele. Kui Saue VV seisukoht, et ei saa väljastada avaliku ürituse luba rajatisele, millele ta ei ole väljastanud kasutusluba, oleks seaduslikult põhjendatud, lõppeks Eesti Vabariigi haldusterritooriumil igasugune mootorispordiga tegelemine, kuna Eestis ei ole ühtegi rajatist, mida saaks kvalifitseerida krossirajaks või motoringrajaks. Motovõistlusi viiakse läbi selleks kohandatud tingimustes. Motokrossivõistlusi maastikul ja motoringrajavõistlusi asfaltkattega teedel.

Vastustaja Saue Vallavalitsus leiab, et kaebus on põhjendamatu, ning palub jätta see rahuldamata. MTÜ Keila Moto esitas 14.11.2007 Saue VV-le taotluse korraldada 26.07.2008 Tuula külas Taari maaüksusel motovõistlus. 05.12.2007 esitas MTÜ Keila Moto taotluse, paludes muuta ürituse toimumise kuupäevaks 02.08.2008 ning 18.02.2008 esitas ta taotluse muuta ürituse toimumise kuupäevaks 09.08.2008. Saue VV saatis MTÜ-le Keila Moto vastuse 19.03.2008, milles selgitas, et ürituse aja muutmine pole võimalik, kuna vallavalitsus ei ole väljastanud avaliku ürituse luba varasematele taotlustele, ja viitas pooleliolevale kohtumenetlusele haldusasjas nr 3-07-599, mille käigus lahendatakse, kas Taari kinnistule rajatud motokrossirada on rajatis või mitte, ning teatas, et taotlusele vastatakse pärast nimetatud haldusasjas kohtuotsuse avalikustamist.

Tallinna Halduskohus rahuldas 03.04.2008 otsusega haldusasjas nr 3-07-559 MTÜ Keila Moto kaebuse, kuna ettekirjutusest ei selgu piisavalt täpselt selle täitmise viis. Samas asus kohus seisukohale, et tegemist on ebaseadusliku rajatisega, ja leidis, et Saue VV on oma ettekirjutuses krossirada õigesti käsitlenud ebaseadusliku ehitisena. Vastustaja on seisukohal, et avaliku ürituse loa andmisest keeldumine on igati õiguspärane ja põhjendatud ning vastab haldusmenetluse seaduse (edaspidi – HMS) §-s 54 sätestatud haldusakti õiguspärasuse nõuetele.

Haldusakti andmise aluseks on AKE § 8 lg 4 p 4, mis sätestab, et avaliku ürituse loa võib jätta andmata, kui avaliku ürituse korraldamise loa taotluses nimetatud avaliku ürituse läbiviimine ei ole lubatud Eesti Vabariigi õigusaktidest tulenevalt. Antud juhul tooks avaliku ürituse loa andmine kaasa ehitusloata rajatud ebaseadusliku ehitise, millel puudub ka kasutusluba, kasutamise, mis tulenevalt ehitusseadusest (edaspidi – EhS) ei ole lubatud. Nimelt, Taari kinnistul, kus kaebaja soovib avalikku üritust läbi viia, paikneb ebaseaduslik ehitis motokrossiraja näol.

Motokrossivõistluse läbiviimine Taari kinnistul tooks paratamatult kaasa nimetatud ebaseadusliku rajatise kasutamise. Vastustaja leiab, et ei ole võimalik lubada avaliku ürituse läbiviimist rajatisel, mis on ehitatud ilma ehitusloata ning millel puudub kasutusluba, mis kinnitaks, et rajatis vastab ettenähtud (ohutus)nõuetele ja et seda võib kasutada vastavalt kavandatud otstarbele. Saue VV ei saa lubada sellise rajatise kasutamist, mille ta ise kasutusluba ei ole väljastanud. Avaliku ürituse läbiviimise lubamisega lubaks vallavalitsus kaudselt kasutada ehitusloata ja kasutusloata rajatist.

Sellise tegevusega läheks kohalik omavalitsus ise vastuollu seadusega. Ei saa nõustuda kaebaja väitega, et vastustaja peaks avaliku ürituse läbiviimiseks andma loa, kuna üritus on analoogne teedel või tänavatel korraldatavate motoüritustega, milleks Saue VV on eelnevalt väljastanud lubasid. Vastustaja on seisukohal, et seaduslikult rajatud teede ja tänavate ajutine kasutamine avalike ürituse korraldamiseks ei tooks kaasa ebaseadusliku rajatise kasutamist nagu on olukord käesoleval juhul ja seega ei ole olukorrad ka sarnased ja ei saa rääkida võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisest.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Käesolevas asjas vaidlustatud Saue VV korraldusega on lahendatud MTÜ Keila Moto taotlus avaliku ürituse läbiviimise loa saamiseks: vastustaja keeldus MTÜ-le Keila Moto loa andmisest motokrossi võistluse korraldamiseks 09.08.2008 Tuula külas Taari maaüksusel. Sealjuures puudub vaidlus, et Saue VV lähtus nimelt MTÜ Keila Moto muudetud korraldusajaga (09.08.2008) taotlusest ja et taotlus vastas nõuetele, sh olid esitatud vajalikud kooskõlastused. Ka puudub poolte vahel vaidlus selles, et Saue VV oli pädev vastavat korraldust andma, et korraldus vastab formaalselt HMS-ga sätestatud vormija sisunõuetele ja et MTÜ-le Keila Moto anti enne korralduse vormistamist võimalus öelda selle eelnõu kohta oma arvamus, st talle oli tagatud ärakuulamisõigus (kaebaja vastuväited on leidnud korralduses kajastamist). Kaebaja on vaidlustanud nimetatud korralduse põhjusel, et ta ei nõustu haldusakti põhjendustega, leides, et antud juhul puudub keeldumiseks õiguslik alus. Kaebaja arvates kaevatud korralduses väljendatud õigusvastase keeldumisega rikutakse tema põhikirjalisi õigusi ja ülesannet korraldada motospordiüritusi. Seega tuleb kohtul asuda kontrollima kaebuse väidete põhjendatust.

2. Saue VV 13.05.2008 korraldus nr 307 on antud tuginedes sisulistes põhjendustes EhS § 12 lg 1 ja lg 2, § 32 lg 1 ja lg 3, § 33 lg 3 ning AKE § 8 lg 2 ja lg 4 p 4 sätetele, kuid lähtutud on ka HMS (§ 4 lg 1- kaalutlusõigus; § 43 lg 2 - kui taotletud haldusakt otsustatakse jätta andmata, antakse selle kohta haldusakt; § 56 lg 1 - soodustava haldusakti andmisest keeldumine peab olema kirjalikult põhjendatud) ja HKMS (§ 9 lg 1 ja § 91 lg 1) sätetest, st sätetest, mis käsitlevad haldusmenetluse põhimõtteid ja haldusakti kohtulikku vaidlustamist. Neil asjaoludel ei saa väita, et Saue VV ei ole kaevatud korralduses näidanud õiguslikku alust keeldumisotsustuse tegemiseks. Korralduses on sõnaselgelt märgitud: „Seega tugineme avaliku ürituse loa andmisest keeldumisel Saue valla avaliku korra eeskirja § 8 lg 4 punktile 4

- avaliku ürituse läbiviimise loa võib jätta andmata, kui avaliku ürituse korraldamise loa taotluses nimetatud avaliku ürituse läbiviimine ei ole lubatud Eesti Vabariigi õigusaktidest tulenevalt“. Korraldusest nähtuvalt vastustaja peab õigusaktiks, millest tulenevalt avaliku ürituse läbiviimine ei ole lubatud, nimelt EhS-t. Vastustaja osundatud EhS § 12 lg 1 kohaselt ehitamine peab toimuma vastavalt ehitusprojektile, välja arvatud väikeehitise ehitamise korral käesolevas seaduses ettenähtud juhtudel. Sama paragrahvi lg 2 järgi ehitamiseks peab olema ehitusluba, välja arvatud väikeehitise ehitamise korral. Ehitusluba ei anna õigust ehitusloale märgitud maaüksuse või ehitise omaniku loata ehitada. EhS § 32 lg-st 1 tulenevalt ehitise kasutusluba on kohaliku omavalitsuse nõusolek, et valminud ehitis või selle osa vastab ehitisele ettenähtud nõuetele ja seda võib kasutada vastavalt kavandatud kasutamise otstarbele, sama paragrahvi lg 3 aga sätestab, et valminud ehitist või selle osa võib kasutada vaid ettenähtud kasutamise otstarbel. Vastavalt EhS§ 33 lgle 3 kasutusluba väljastatakse, kui ehitis vastab õigusaktidega ettenähtud nõuetele. Kasutusloa väljastajal on õigus põhjendatud juhtudel ehitise ohutusest lähtuvalt enne kasutusloa väljastamist nõuda ehitise või selle osa ekspertiisi tulemi esitamist. Ehitise nõuetele vastavuse täiendavaks kontrollimiseks tellitud ehitise või selle osa ekspertiisi kulud tasub kohalik omavalitsus, kui tuvastatakse, et ehitis vastab sellele kehtestatud nõuetele. Toodud kasutusluba puudutavatest sätetest on ilmne, mis on kasutusloa andmise eesmärk - välistada inimeste elule ja tervisele ohtlike ehitiste kasutuselevõtmine ja kasutamine.

3. Nähtuvalt korraldusest on Saue VV tuginenud eelmärgitud õiguslikele alustele lähtudes asjaolust, et MTÜ Keila Moto on püstitanud Taari kinnistule ebaseadusliku ehitise – motokrossiraja -, mille ehitamiseks ei ole kaebajal olnud ehitusprojekti ega ehitusluba, samuti ei ole Saue VV talle väljastanud kõnealuse ehitise kasutusluba (EhS § 32 lg 1 kohaselt kasutusloa väljastab kohaliku omavalitsus). Saue VV on asunud nimelt seisukohale, et lähtudes Eh-st ei ole võimalik lubada avaliku ürituse (motokrossi võistlused) läbiviimist rajatisel, mis on ehitatud ilma ehitusloata ning millel puudub kasutusluba, mis kinnitaks, et rajatis vastab ettenähtud (ohutus)nõuetele ja et seda võib kasutada vastavalt kavandatud otstarbele. Kaebaja ei nõustu vastustaja seisukohaga, et krossirada on ehitis EhS § 2 mõistes, samuti leiab ta, et kasutusloa nõue motokrossivõistluse läbiviimiseks ei tulene õigusaktidest, sh ei näe seda ette EMF kehtestatud „Motokrossi võistlustingimused“. Kohus ei jaga MTÜ Keila Moto seisukohti ja leiab, et kaevatud korralduses on õigesti hinnatud faktilisi asjaolusid ja õigesti kohaldatud nende suhtes õigusnorme, ning seda järgneva põhjendusega.

4. EhS § 2 lg 1 kohaselt ehitis on aluspinnasega kohtkindlalt ühendatud ja inimtegevuse tulemusena ehitatud terviklik asi. Ehitised jagunevad hooneteks ja rajatisteks. Vastavalt sama paragrahvi lg-le 2 hoone on katuse, siseruumi ja välispiiretega ehitis ning tulenevalt lg-st 3 rajatis on ehitis, mis ei ole hoone. Kaevatud korralduses on osundatud samade poolte vahel haldusasjas 3-07-559 tehtud kohtuotsuses märgitule: "Käesoleval juhul on vastustaja oma ettekirjutuses õiguspäraselt asunud seisukohale, et kaebaja tegevuse tagajärjel Taari kinnistule loodud motokrossiraja näol on tegemist rajatisega"/—/ "12. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et Taari maaüksusel on tegemist kavakindlalt väljaarendatud motokrossirajaga, see on tekitatud inimtegevuse, mis on käsitletav ehitamisena (rajatise ehitamine), tagajärjel ja on maapinnaga püsikindlalt ühendatud

- tegemist on rajatisega EhS § 2 lg 3 mõistes"/—/" Kõige eelpooltoodu kokkuvõttena asub kohus seisukohale, et tegemist on ebaseadusliku ehitisega ja leiab, et vastustaja on oma ettekirjutuses krossirada õigesti käsitlenud ebaseadusliku ehitisena." Käesolevat asja menetlev kohus rõhutab, et viidatud kohtuotsuses tugines kohus muu hulgas spetsialisti eriarvamusele - OÜ Ehitusekspert ehitusekspertiisile, samuti kohtu enda poolt läbi viidud paikvaatluse tulemustele. Lisaks eelmärgitule on samale seisukohale asunud kohus ka 25.02.2008 otsuses haldusasjas nr 3-08-59 (st enne 03.04.2008 haldusasjas 3-07-559 otsuse tegemist):

„Kohtu hinnangul sõltumata sellest, et haldusasjas nr 3-07-559 ei ole Tallinna Halduskohus motokrossi raja suhtes (kas tegemist on rajatisega või mitte) otsuses seisukohta võtnud, saab käesoleva haldusasja materjalide pinnalt teha järelduse, et tegemist on rajatisega.“ Kohus on asja materjalide juurde võetud motokrossirajast tehtud fotodelt näinud, et maastikule on kujundatud rajad, kuhjatud valle, tehtud sissepääs, paigaldatud stend, radade ääres on teisaldatavad piirded. Kohus järeldas piltidelt nähtu põhjal, „et rada on rajatud sihipärase inimtegevuse tulemusena.

Eelkõige sõidurada ise ja sellel olevad muldvallid näitavad, et pinnast on kujundatud, mis on kohtu hinnangul ehitamine ehitusseaduse § 2 lõike 6 puntki 1 tähenduses.“ Kohtu arvates sama kinnitas ka asja materjalide hulgas olev ekspertiisiakt ja haldusasjas nr 3-07-559 teostatud paikvaatluse protokoll /tl 54/. Samas otsuses on kohus ka tõdenud: „Kohtu hinnangul on käesoleval juhul motokrossi korraldamise loast keeldumise põhjuse - kasutusloa puudumine – lubatav (analoogia oleks lagunemisohtlikus majas tantsuürituse korraldamine).“ Neil asjaoludel on ekslik kaebaja väide, et kohtuasja nr 3-08-59 raames jättis kohus MTÜ Keila Moto sarnase kaebuse rahuldamata, kuna oli pooleli haldusasi 3-07-559 ning ei olnud teada, milliseks muutuvad maastikuolud antud piirkonnas.

Seega on samade poolte vahel menetletud, põhimõtteliselt samasisulistes asjades tuvastatud kahe jõustunud kohtuotsusega, et Tuula külas Taari kinnistul on rajatis, millel puudub kasutusluba, haldusasjas 3-07-559 tehtud kohtuotsusega on aga tuvastatud lisaks ka fakt, et tegemist on ebaseadusliku ehitisega. Järelikult on Saue VV õiguspäraselt keeldunud kaebajale sellel ebaseaduslikul rajatisel avaliku ürituse läbiviimiseks loa andmisest, kuna see oleks vastuolus EhS-ga.

5. Kohus märgib täiendavalt, et põhimõtteliselt on õige MTÜ Keila Moto seisukoht, et EMF kehtestatud „Motokrossi võistlustingimused“ (eelkõige p-d 3 ja 14) ei nõua motokrossi läbiviimiseks ei spetsiaalse rajatise olemasolu ega võistlusraja kohta kasutusluba. Kasutusluba ei olegi selle dokumendi, vaid on EhS küsimus. Samas on vastustaja kaevatud korralduses õigesti rõhutanud, et vallavalitsus ei nõuagi, et motokrossi läbiviimiseks peab olemas olema rajatis, kuid kui taoline rajatis on juba kord ehitatud, siis tuleb selle kasutamisel lähtuda seadustest, antud juhul EhS-st.

Mis puutub kaebaja väitesse, et käesoleval ajal ei eksisteeri enam Taari kinnistul varasemates kohtulahendites käsitletud rajatist, kuna kaebaja on selle 15.04.2007 likvideerinud ja rajanud koerte jalutusraja /tl 81/, siis need on esiteks täiesti paljasõnalised. Lisaks peab kohus neid väiteid ka ebausaldusväärseteks, arvestades asjaolu, et MTÜ Keila Moto ei nõustunud Saue VV 28.02.2007 ettekirjutusega, millega teda kohustati likvideerima Taari maaüksusel asuv krossirada, vaidlustas selle halduskohtus ja kohus 03.04.2008 tühistas nimetatud ettekirjutuse.

Kuivõrd kaebaja eesmärk selles kohtuasjas oli just motokrossiraja likvideerimise vältimine ja tema nõude osas tehti kaebajale positiivne kohtulahend, on väheusutav ja ebaloogiline, et MTÜ Keila Moto rajatise ennatlikult likvideeris. Ka ilmnes vastustaja esindaja selgitustest kohtuistungil, et Saue VV kavatseb kõnealuse rajatise kohta väljastada uue ettekirjutuse, kuna eelmine tühistati vormivea tõttu. See kinnitab kaudselt rajatise jätkuvat olemasolu. Mis puutub aga kaebaja väitesse, et Saue VV on oma tegemistes ja otsustes läinud vastuollu võrdse kohtlemise printsiibiga, siis selles osas nõustub kohus vastustajaga: seaduslikult rajatud teede ja tänavate või staadionite ajutine kasutamine avalike ürituse korraldamiseks ega jooksukross loodulikel metsateedel või heinamaadel ei tooks kaasa ebaseadusliku rajatise kasutamist erinevalt käesolevast juhust.

Seega ei ole olukorrad samased. Võrdselt tuleb kohelda võrdseid ja ebavõrdsete puhul on lubatav ka ebavõrdne kohtlemine. Neil asjaoludel ei saa rääkida Saue VV poolt MTÜ Keila Moto suhtes võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisest. Kaebus on tervikuna põhjendamatu ja see ei kuulu rahuldamisele. Tulenevalt HKMS § 92 lg-st 1 jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole omapoolset kohtukulunõuet HKMS § 93 lg 1 ettenähtud korras esitanud, mistõttu tema võimalikud kulud jäävad samuti tema enda kanda.

Hurma Kiviloo kohtunik