2-07-45198/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-07-45198 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2008, Tallinn Tsiviilasi KÜ Punane 25/27 hagi Tatjana Gaidai vastu

46 520,20 krooni väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.05.2007 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tatjana Gaidai apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg

17. juuni 2008, avalik kohtuistung Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja KÜ Punane 25/27 (registrikood 80141476, asukoht: Punane 25-30, Tallinn), esindajad Dmitri Iljinski ja Sergei Petrov Kostja Tatjana Gaidai (IK xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxx xx-xx, xxxxxxx), esindaja Ülo Kivi

Resolutsioon

1. Jätta Harju Maakohtu 18.05.2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Kõik menetluskulud jätta kostja Tatjana Gaidai kanda.

Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tatjana Gaidai on korteriomandi asukohaga Xxxxxx xx-xx xxxxxxxxx omanik. Nimetatud elumajas on asutatud korteriühistu, mille liige kostja on. Seisuga 01.10.2007

2(4) on kostja kommunaalteenuste võlgnevus 46 520,20 krooni. Hageja palub võlgnevuse kostjalt välja mõista.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Võlgnevus on tekkinud korteriomandi eelmise omaniku Mark Gritsuni omanikuks oleku ajal. Tsiviilasjas 2-04-1495 tehtud Harju Maakohtu 17.02.2006 kohtuotsuses, millega tunnistati kostja omandiõigust korteriomandile Xxxxxx xx-xx xxxxxxxxx, jõustus 13.09.2006 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega. Kinnistusraamatusse kanti kostja omanikuna sisse 24.11.2006. Seega sai kostja korteriomandi omanikuks 24.11.2006. Sellest ajast alates on kostja tasunud kõik arved.

3. Mark Gritsun oli korteri Xxxxxx xx-xx omanik vallasasjana alates 16.05.2000 kuni korteriomandi kinnistusraamatusse kandmiseni 22.01.2003, edasi oli Mark Gritsun korterioamandi omanik kuni 24.11.2006. Samas oli Mark Gritsun korteriühistu liige. Kuna Mark Gritsun jättis täitmata korteriühistu ees seadusest ja KÜ põhikirjast tulenevad kohustused ja kuna need kohustused ei ole ülekantavad kostjale, siis ei ole hagi esitatud vastava kostja vastu. Hagi tulnuks esitada Mark Gitsuni vastu.

Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas hagi ning mõistis välja Tatjana Gaidailt KÜ Punane 25/27 kasuks 46 520,20 krooni. Kohtukulud jäid kostja kanda.

5. Kohus on seisukohal, et kostja oli eluruumi Xxxxxx xx-xx omanik kogu võlgnevuse tekkimise ajal. Jõustunud kohtuotsusega tsiviilasjas 2-04-1495 on tuvastatud, et korteri asukohaga Xxxxxx xx-xx, xxxxxxxxx ostis kostja eluruumide erastamise seaduse alusel 17.09.1997 kostja ja AS Ehitajate EEV vahel sõlmitud ostu-müügilepinguga. Tallinna Linnakohtu 17.09.2004 otsusega on tunnustatud Tatjana Gaidai ja Sergei Sviridovi vahel 30.03.2000 sõlmitud korteri ostu-müügilepingu tühisust. Korter läks kostja valdusest välja tema tahte vastaselt kuriteo tagajärjel. Seega korteri kui vallasasja omandamist Mark Gritsuni poolt ei toimunud. Eluruumide erastamise seaduse § 214 lg 5 kohaselt kantakse koretriomandi omanikuna kinnistusraamatusse eluruumi vallasasjana omav isik. Kuna Mark Gritsun korterit kui vallasasja asjaõigusseaduse (AÕS) § 95 lg 3 tulenevalt heauskselt ei omandanud, siis ka kinnistusraamatusse kanti Mark Gritsuni õigus korteriomandile ilma õigusliku aluseta ebaõigesti.

6. Eeltoodust tulenevalt on ebaõige kostja väide, et ta sai korteri omanikuks 24.11.2006. Korteri omanikuna on kostjal kohustus hüvitada hagejale eluruumil lasuv võlgnevus

46 520,20 krooni.

Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus

7. Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Kohtukulud jätta hageja kanda

8. Maakohus on AÕS § 118 lg l, § 56 lg-te l ja 2 kohaldamata jätmisega rikkunud materiaalõiguse norme.

9. AÕS § 118 lg l kohaselt tekib kinnisomand kinnistusraamatusse kandmisega. Seega on vaieldamatu, et kostja sai korteriomandi omanikuks 24.11.2006. Asjaõiguses kehtib põhimõte, et kinnisomand tekib kinnistusraamatusse kandmisega ehk kinnistamisega ning läheb ka teisele isikule üle kinnistusraamatu kande kaudu. Seega oli Mark Gritsun vaidlusaluse korteriomandi omanik kuni 24.11.2006, st ajani, mil kinnistusraamatu kanne muudeti.

10. AÕS § 56 lg l kohaselt kinnistusraamatusse kantud andmete õigsust eeldatakse. Sama paragrahvi lg 2 järgi kui kinnistusraamatusse kantud õigus kustutatakse, siis loetakse see lõppenuks. Kinnistusraamat on kõigi kolmandate isikute suhtes oma avaliku usaldatavuse tõttu õige, sõltumata asjaolust kas esineb alus kande parandamiseks. Eeltoodust tulenevalt sai korteriühistu käsitada vaidlusaluse korteriomandi omanikuna kuni 24.11.2006 ainult

3(4) Mark Gritsuni ja kuna viimane oli ka korteriühistu liige, siis pidi ta täitma seadusest ja KÜ põhikirjast tulenevad kohustused KÜ ees.

Vastustaja seisukoht

11. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

Ringkonnakohtu seisukoht

12. Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel neid ei korda.

13. Vaidlust ei ole poolte vahel selles, et hagi esemeks on kulutused, mida korteriomanik on kohustatud hüvitama korteriühistule. Nimetatud korteriomaniku kohustus tuleneb seadusest. Korteriomandi seaduse (KOS) § 13 lg 1 kohaselt korteriomanik tasub kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ja lg 2 kohaselt on korteriomanik kohustatud kaasomandi eseme korrashoiu ja valitsemise kulutused teistele korteriomanikele hüvitama võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. Korteriühistu seaduse (KÜS) § 5 lg 1 kohaselt on korteriühistu liikmeks kõik ühe korteriomanditeks jagatud kinnisasja korteriomanikud ja teised isikud ei saa olla korteriühistu liikmeks. KÜS § 13 lg 4 kohaselt on korteriühistu otsused elamu majandamise ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kandmise kohta kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud.

14. Pooltel on vaidlus selles, kas vaidlusaluse korteriomandi omanik on kogu aeg olnud kostja. Kolleegium ei nõustu kostja seisukohaga, et ajavahemikul 12.05.2000 kuni 24.11.2006 oli korteri kui vallasasja, hiljem korteriomandi omanik Mark Gritsun. Kostja ei ole korteri omandit kellelegi üle andnud ja kuna korter väljus kostja valdusest tema tahte vastaselt, ei ole kostja omandiõigust korterile läbi heauskse omandamise ka kaotanud. Nimetatud asjaolu on tuvastatud Harju Maakohtu 17.02.2006 jõustunud otsusega Tatjana Gaidai hagis Mark Gritsuni vastu. Nimetatud hagis tugines kostja ise asjaolule, et Mark Gritsun ei ole vaidlusalust korterit kunagi omandanud.

15. Asjakohane ei ole kostja viide AÕS § 56 lg-le 1, mille kohaselt, kinnistusraamatusse kantud andmete õigsust eeldatakse, kuna vaidlus ei ole tekkinud kinnistusraamatu kandele tuginemisest. Käesolevas vaidluses on mõlemale poolele teada, et kinnistusraamatu kanne oli ebaõige Kostja on end kogu aeg pidanud korteri omanikuks olenemata kinnistusraamatu kandest ja on kohtu kaudu taotlenud kande parandamist. Korteriühistul on õigus esitada majandamiskulude nõue omaniku vastu. Korteri omanik saab nõuda kahju hüvitamist isikult, kes tema korterit ilma õigusliku aluseta valdas.

16. TsMS § 162 lg 1 kohaselt jäävad kõik menetluskulud kostja kanda.

Reet Allikvere Gaida Kivinurm Tiit Kollom

Kohtuotsus on parandatud Tallinna Ringkonnakohtu 19.08.2008 määrusega.

4(4) Tallinna Ringkonnakohtu 19.08.2008 määruse

RESOLUTSIOON Parandada ilmne ebatäpsus Tallinna Ringkonnakohtu 27.06.2008 otsuses ja lugeda õigeks, et ringkonnakohus vaatas läbi ja jättis muutmata Harju Maakohtu 04.02.2008 otsuse.