3-08-771/6 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2008 Tartu Haldusasja number 3-08-771 Haldusasi M.K.i kaebus Vangistusseaduse § 11 lg 5 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 2. mai 2008 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.K.i määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata. Tühistada Tartu Halduskohtu 2. mai 2008 määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3. Muus osas jätta Tartu Halduskohtu 2. mai 2008 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. M.K. esitas halduskohtule kaebuse Riigikogu tegevuse peale, milles palub tunnistada vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg 5 vastuolus olevaks Eesti Vabariigi põhiseaduse (edaspidi PS) §-iga 15 lg 1.

Kaebuse kohaselt piiratakse kaebuse esitaja õigusi sellega, et kohtusse pöördumisel kaebusega vanglate tegevuse või nende haldusaktide peale on vaja eelnevalt läbida vaidemenetlus.

2. Tartu Halduskohus tagastas 2. mai 2008 määrusega kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel ja lõpetas menetluse kooskõlas HKMS §-iga 24 lg 1 p 1. Määruse kohaselt võib vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) §-ile 7 lg 1 kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega peab rikutud olema kaebaja subjektiivne (oma) õigus. Kuna kaebaja on kohtusse pöördunud üldistes huvides ning kaebuses ta kinnitab, et ta juhindus kaebuse esitamisel preventiivsest huvist, siis tuleb kaebus tagastada HKMS § 11 lg 4 alusel. Kooskõlas HKMS §-iga 24 lg 1 p 1 halduskohus lõpetab menetluse, kui asi ei kuulu halduskohtu pädevusse. HKMS § 24 lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. M. K taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 2. mai 2008 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on vaidlustatud määrus iseenesega vastuolus, ekslik ja ebaõigesti põhjendatud. Arusaamatu on väide, et M. K pöördus kohtusse üldises huvis. Kaebaja väljendas kaebuses selgelt, et rikutakse tema õigusi ning tema subjektiivset õigust. Kaebuses on märgitud, et VangS § 11 lg 5 on vastuolus põhiseadusega, piirates M.K.subjektiivset õigust kohtusse pöörduda, mis on talle garanteeritud Inimõiguste Konventsiooni ja põhiseadusega. Halduskohus on ebaõigesti jätnud tagastamata M. K ile kaebuse lisadega. Kaebaja märgib, et talle vastatakse eesti keeles ning keeldutakse dokumente tõlkimast. Kaebaja väitel alandab Riigikogu tema inimväärikust, kuna kooskõlas PS §-iga 15 lg 1 on igal inimesel õigus pöörduda kohtusse oma õiguste ja vabaduste kaitsmiseks, aga kaebaja sellist õigust piiratakse. Seetõttu tuleb kaebajale välja mõista hüvitis 23 000 krooni. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Samas on Tartu Halduskohus ebaõigesti kohaldanud protsessinorme ja seetõttu tuleb tühistada 2. mai 2008 määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3. Muus osas tuleb jätta vaidlustatud määrus muutmata.

5. Nähtuvalt halduskohtule esitatud kaebusest, on kaebaja esitanud taotluse tunnistada VangS § 11 lg 5 vastuolus olevaks PS §-iga 15 lg 1. Vastavalt HKMS §-ile 25 lg 9 jätab halduskohus kohtuasja lahendamisel kohaldamata iga seaduse või muu õigustloova akti, kui see on vastuolus põhiseadusega. Lähtuvalt viidatud sättest, on halduskohtul õigus jätta kohtuasja lahendamisel kohaldamata mis tahes asjassepuutuv õigusakt, tunnistades selle põhiseadusega vastuolus olevaks, kuid kohtul ei ole õigust tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks sellist õigusakti, mis ei ole seotud konkreetse haldusasjaga, s.o asjassepuutumatut õigusakti.

6. Antud juhul on kaebaja esitanud ainult taotluse tunnistada VangS § 11 lg 5 vastuolus olevaks PS §-iga 15 lg 1, kuid ta ei ole esitanud sellist konkreetset kaebust, mille lahendamisel oleks VangS § 11 lg 5 asjassepuutuv säte ja sellest tulenevalt tuleks vaagida selle põhiseadusele vastavust.

7. Õigustloovate aktide põhiseaduslikkuse järelevalvet teostab „Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse“ alusel Riigikohus ja viidatud seaduse § 4 alusel kontrollib Riigikohus õigustloova akti, selle andmata jätmise või välislepingu põhiseadusele vastavust põhistatud taotluse, kohtuotsuse või -määruse alusel. Halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida seaduse (s.o õigustloova akti) vastavust põhiseadusele. Lähtudes eeltoodust, on halduskohus õigesti leidnud, et M.K.kaebus tunnistada VangS § 11 lg

5 vastuolus olevaks PS §-iga 15 lg 1 ei kuulu halduskohtu pädevusse ning tagastanud kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel kaebajale.

8. Halduskohus on vaidlustatud määruse resolutsioonis ebaõigesti lõpetanud kaebuses menetluse HKMS § 24 lg 1 p 1 alusel, sest kaebust ei olnud menetlusse võetud (tagastati HKMS § 11 lg 4 alusel) ja seetõttu ei saanud ka menetlust lõpetada. Seega tulevad määruse resolutsiooni punktid

2 ja 3 tühistada. Samas ei ole see asjaolu aluseks määruskaebuse rahuldamisele ning vaidlustatud määruse tühistamisele tervikuna.

Maili Lokk

Agu Timmi

Viivi Tomson