Legislator Case Law & Legislation
2-06-15889/1 AI generated

2-06-15889/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-15889/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

juulit 2002.a tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 1. juulit 2002 a. kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne 1. juulit 2002.a. VÕSRS § 9 lg 2 kohaselt arvestatakse võlaõigusseaduses või tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud aegumistähtaega alates 01.07.2002.a juhul, kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002.a kehtinud seaduse kohaselt.

Legislator headnote

AI generated

2-06-15889/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kostja vastuväited Kostja ei tunnista hagi. Vastuväidete kohaselt puudub kostjal võlg hageja ees. Kostja kinnitab, et pärandit vastu võttes ei olnud ta teadlik võlast, arveid ei ole kätte saanud. Samuti palub kostja kohaldada aegumist TsÜS § 146 lg 1 alusel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUOTSUS E E S T I V A B A R I I G I N I M E L

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

27. juunil 2008.a Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja (Kentmanni tn 13, Tallinn) kantseleis Tsiviilasja number 2-06-15889 Tsiviilasi AS L hagi KS vastu võlgnevuse 10 358.59 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS L (registrikood: xxx, asukoht: xxx) Hageja lepinguline esindaja: Andres Kaarmann (OÜ Hill & Partnerid, asukoht: xxx) Kostja: KS (isikukood: xxx, registrijärgne elukoht: xxx; tegelik viibimiskoht teadmata) Kostja lepinguline esindaja: M S (isikukood: xxx, elukoht: xxx) Resolutsioon Jätta AS L hagi KS vastu võlgnevuse 10 358.59 krooni väljamõistmiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotus Hagimenetluse kulud kannab hageja AS L.

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 26.05.2008.a Tallinnas

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja E S (isikukood: 43002180223) 20.05.2000.a soojusenergia ja sooja vee ostu-müügilepingu eluruumile Xxx Tallinnas. E S suri ja pärandi võttis vastu kostja. 11.07.2002.a võõrandas kostja korteri D J , kes ei ole lepingu kohaselt eluruumil lasuvaid kohustusi üle võtnud. Hageja on vastavalt turuloale xxx müünud nimetatud eluruumile soojusenergiat ja sooja vett 10 513.34 krooni eest, millest hagi esitamise ajaks on tasutud 154.75 krooni (30.04.2002.a). Seega on kostjal jätkuvalt hagejale tasumata osutatud teenuste eest summas 10 358.59 krooni. Kohtuistungil hageja selgitas, et nõue ei ole aegunud, kuna hageja esitas 01.07.2005.a hagi N M vastu ning menetluse käigus selgus, et õige kostja on KS ning siis esitas hageja uue hagi praeguse kostja vastu.

27.06.2006.a Harju Maakohtule esitatud hagiavalduses palub hageja välja mõista kostjalt võlgnevuse 10 358.59 krooni. Samuti palub hageja välja mõista kostjalt hageja menetluskulud: tasutud riigilõiv ja tasu õigusabi eest.

Kostja vastuväited Kostja ei tunnista hagi. Vastuväidete kohaselt puudub kostjal võlg hageja ees. Kostja kinnitab, et pärandit vastu võttes ei olnud ta teadlik võlast, arveid ei ole kätte saanud. Samuti palub kostja kohaldada aegumist TsÜS § 146 lg 1 alusel.

Kohtuotsuse põhjendused Pooltel ei ole vaidlust selles, et hageja ja E S (isikukood: xxx) 20.05.2000.a soojusenergia ja sooja vee ostu-müügilepingu eluruumile Xxx Tallinnas; samuti selles, et E S suri 2002. aastal ja pärandi võttis vastu kostja. Pooled vaidlevad selles, kas kostjal on võlgnevus hageja ees ning selles, kas nõue on aegunud või mitte.

01.07.2002.a jõustunud võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 1 sätestab, et tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) ja võlaõigusseaduses (VÕS) aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne

1. juulit 2002.a tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 1. juulit 2002 a. kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne 1. juulit 2002.a. VÕSRS § 9 lg 2 kohaselt arvestatakse võlaõigusseaduses või tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud aegumistähtaega alates 01.07.2002.a juhul, kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002.a kehtinud seaduse kohaselt.

Vastavalt kehtinud TsÜS §-le 116 algas aegumistähtaja kulg päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama oma õiguse rikkumisest. Hageja poolt esitatud arveid ei ole tasutud alates 2000. aastast. Käesolev hagi esitati kohtule 27.06.2006.a. 01.07.2002.a jõustunud TsÜS § 160 lg 1 järgi peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Kohus ei nõustu siinkohal hagejaga selles, et aegumine peatus 01.07.2005.a, kui hageja esitas hagi NM vastu. Seda eelkõige põhjusel, et kostja ei ole NM õigusjärglane ja temal puudub seos NM. Samuti on hageja ise kinnitanud, et tal puuduvad tõendid selle kohta, miks 2005.a hageja luges õigeks kostjaks NM ja esitas tema vastu hagi. Kohus leiab, et tulenevalt eelnenust hagi aegumine kulges 01.07.2002.a kuni 26.06.2006.a, s.o 3 aastat 11 kuud ja 25 päeva.

Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. Sama sätte 4 lõike kohaselt on selleks kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Kohus asub seisukohale, et TsÜS § 146 lg 4 kohaldamiseks tulnuks hagejal tõendada kostja kohustuse rikkumise tahtlikkust. Hageja seda teinud ei ole. Tuginedes eelnenule asub kohus seisukohale, et hageja nõue on aegunud TsÜS § 146 lg 1 alusel.

Vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid

Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi on aegunud ja ei kuulu rahuldamisele.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud kannab hageja. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Kohtunik: /allkiri/