Legislator Case Law & Legislation
2-07-32438/4 AI generated

2-07-32438/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-07-32438/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Legislator headnote

AI generated

2-07-32438/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Keywords

AI generated
telecommunications act unsealing of mobile phone mobile antenna permit telecommunications services provider telephone surveillance mobile telephone search
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Raivo Einula Otsuse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2008. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-32438 Tsiviilasi xxx versus xxx võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja: Lindorff Eesti AS, registrikood 10231048, asukoht Rävala pst 5, 10143 Tallinn Kostja: xxx (isikukood xxx) Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON 1. Rahuldada tagaseljaotsusega xxx hagi xxx vastu 3 228.63 krooni väljamõistmiseks. 2. Välja mõista xxx põhivõlg 1 723.84 krooni (üks tuhat seitsesada kakskümmend kolm krooni ja 84 senti) ja viivised 1 504.79 krooni (üks tuhat viissada neli krooni ja 79 senti) xxx kasuks. 3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. 4. Kõik menetluskulud jätta xxx kanda. Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale 28 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest (st 30 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded).

Asjaolud ja menetluse käik xxx on esitanud hagi xxx vastu 3 228.63 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 20.10.2005. a poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 20.10.2005. a sõlmisid EMT Esindused AS ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel ostis kostja mobiiltelefoni. 31.01.2006. a loovutas EMT Esindused AS nõude kostja vastu hagejale. Kostja ei ole lepingulisi kohustusi täitnud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 24.08.2007. a

2 1 723.84 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 1 504.79 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja kokku 3 228.63 krooni ja menetluskulud. 25.04.2008. a. a määruse alusel toimetas kohus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 kostjale hagimaterjalid koos hagile kirjaliku vastamise nõudega kätte avalikult, avaldades nimetatud dokumentide väljavõtted väljaandes Ametlikud Teadaanded 29.04.2008. a. Kostja vastust 20 päeva jooksul dokumentide kättetoimetatuks lugemise päevast (30 päeva möödumine teate väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisest) ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja ei vastanud vaatamata kohtu nõudmisele hagiavaldusele tähtaegselt. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus juhindub esitatud hagi lahendamisel võlaõigusseaduse (VÕS) sätetest. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagiavaldus edastatud koos nõudega hagile kirjalikult vastata 20 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja kirjalikku vastust esitanud ei ole. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja p 6 kohaselt nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada kohtuotsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Raivo Einula Kohtunik