Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-21692/4 AI generated

2-07-21692/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-07-21692/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohtukulud jätta SS kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Legislator headnote

AI generated

2-07-21692/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Keywords

AI generated
missing case documents right of access to documents post-flight political activities paper trail unsealing of records uncredible testimony
AI generated
2-12-29139/21
25. juulil 2012 esitas hageja Viru Maakohtule hagiavalduse N P vastu võlgnevuse 2 097.67 euro ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 26.05.2010 hageja ja kostja lepingu, millega hageja andis kostjale laenu summas 14 000 krooni (894.76 eurot). Kohustuse kinnitamiseks koostas kostja 26.05.2010 võlakirja ja andis selle hagejale üle. 08.07.2010 sõlmisid kostja ja hageja veel ühe lepingu, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu summas 4 100 krooni (262.04 eurot) ja 800 eurot. Oma kohustuse kinnistamiseks väljastas kostja hagejale 08.07.2010 võlakirja. Kostja kohustus laenusummad tagastama 31.12.2010, kuid oma kohustusi kostja täitnud ei ole. Kostja võlgnevus hageja ees on kokku 2 097.67 eurot, millest põhinõue 1 956.80 eurot, tähitud kirjaga teatise saatmise kulu 2.08 eurot, notari kulud 30.60 eurot, kinnistusraamatu päringu kulu 1.52 eurot, võlakirjade tõlge vene keelest 20.00 eurot ja viivised 86.67 eurot.
2-07-51312/4
Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Randmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 03.05.2008, Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-51312 Tsiviilasi AS E hagi KTvastu võlgnevuse 3.053,13 krooni ja viivise 3.052,13 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (reg kood xxx, asukoht xxx), hageja esindaja: Julianus Inkasso Agentuur Kostja: KT(i.k. xxx, registreeritud elukoht puudub, viimane teadaolev elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2-07-15877/4
AS EMT on esitanud hagi xxx vastu 3 155.40 krooni väljamõistmiseks.
2-06-35932/4
2(2) 29.11.2006 esitas AS E (hageja) hagi V J (kostja) vastu 1 418.20 krooni väljamõistmiseks.
2-22-7405/8
Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 12.10.2022, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-7405 Tsiviilasi Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi Cxxxxxx Rxxxxxx vastu võlgnevuse nõudes Hagihind 7252,31 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood: 11919806; asukoht: Tartu mnt 83-601, Tallinn, 10115 Harju maakond), lepinguline esindaja Tarvo Ilves (PlusPlus Legal OÜ; tarvo.ilves@plusplus.ee); Kostja: Cxxxxxx Rxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxküla, xxxxxxxxx vald, xxxxxxxxxxxx maakond; e-post: xxxxxxxxxxxxx@gmail.com) Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-21692 Tsiviilasi AS E (registrikood XX, asukoht XXX) hagi SS(S ; isikukood XXX, elukoht XXX) vastu 4 439,96 krooni saamiseks Eelistungi toimumise aeg

09. juuni 2008.a Eelistungil osalenud isikud Hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista SSAS-i E kasuks 4 439,96 krooni.

3. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus

1. Kohtukulud jätta SS kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud AS E esitas 06.06.2007 hagi SS vastu 4 439,96 krooni saamiseks. Nõue tulenes poolte vahel 04.03.1998 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel esitatud arved jättis kostja tasumata. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 2 220,48 krooni, viiviste 2 219,48 krooni ning kohtukulude väljamõistmist.

Kostja vaidles hagile vastu. 1998a varastati kostjalt Tallinnas dokumendid – pass, tööraamat. Kostja tegi varguse kohta politseile avalduse. Kostja ei ole liitumislepingut sõlminud.

09.06.2008 toimunud eelistungile kostja ei ilmunud. Kostja on kohtukutse isiklikult kätte saanud, mitteilmumise mõjuvatest põhjustest kohut teavitanud ei ole. Hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et antud asjas tuleb teha tagaseljaotsus. Kostja on kohtukutse isiklikult kätte saanud, mitteilmumise mõjuvatest põhjustest kohut teavitanud ei ole. Kostjat on hoiatatud mitteilmumise õiguslikest tagajärgedest.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest välja jätta ning põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg-le 1 otsuse põhjendused lihtsustatud vormis, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Poolte vahel 04.03.1998 sõlmitud liitumislepingust nr 92173 nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 11 kohaselt kohaldatakse võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1.juulit 2002, enne VÕSRS jõustumist, kehtinud seadust s.o. tsiviilkoodeksit. Tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele, selliste sätete puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele. TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. TsK §

190 lg 1 ja TsK § 192 kohaselt tagatakse kohustuse täitmine leppetrahviga. TsK § 231 lg 1 kohaselt rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik on kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära.

Alates 01.07.2002 kehtiva Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg-s 2 on sätestatud, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 2 220,48 krooni ja viivise 2 219,48 krooni, kokku

4 439,96 krooni tasumist. Kostja ei ole esitatud tõendite põhjal lepingust tulenevat kohustust täitnud. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks 4 439,96 krooni.

Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 162 lg-st 1 mille kohaselt kannab hagimenetluses kulud isik, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb välja mõista kostjalt.

TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kostja võib antud otsusele esitada kaja otsuse resolutsioonis märgitud korras. Kohus selgitab, et kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte.

Meelis Eerik Kohtunik