2-08-3100/9 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Mare Merimaa, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 12. juuni 2008, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-3100 Tsiviilasi Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi 117 120, 14 krooni ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 03. märtsi 2008 tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Balti Investeeringute Grupi Pank AS apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Balti Investeeringute Grupi Pank AS (reg kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu), esindaja Terje Tuuga Kostja Innar Veri (ik xxxxxxxxxxx, elukoht x)

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Pärnu Maakohtu 03. märtsi 2008 tagaseljaotsus ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. 2. Apellatsioonkaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused 1. 29.01.2008 esitas Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi Innar Veri vastu, paludes kostjalt välja mõista 117 120, 14 krooni, millest 70 924, 87 on tagastamata krediidisumma, 19 190, 62 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 15 764, 97 krooni leppetrahv ja 11 239, 68 krooni sissenõutavaks muutunud viivis. Ka palus hageja kostjalt välja mõista alates 29.01.2008 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivise 24, 99% tagastamata krediidisummalt aastas ja alates kohtuotsuse tegemise kuupäevast kuni sissenõutavaks muutunud tasumata intressi täieliku tasumiseni 24, 99% viivist tagastamata intressi summalt. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 21.04.2006 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0600457/16st, mida kostja korrektselt ei täitnud. 2. Kostja hagile kirjalikku vastust ei esitanud.

Esimese astme kohtu otsuse põhjendused 3. Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 117 120, 14 krooni, millest on tagastamata krediidisumma 70 924, 87 krooni,

2 sissenõutavaks muutunud tasumata intress 19 190, 62 krooni, viivis 11 239, 68 krooni ja leppetrahv 15 764, 97 krooni. Samuti mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise, mis hagi esitamise ajaks ei olnud veel muutunud sissenõutavaks alates 29.01.2008 kuni tagastamata krediidisumma täitmiseni 24,99 % tagastamata krediidisummalt aastas. Kohus jättis rahuldamata nõude viivise saamiseks alates kohtuotsuse tegemise kuupäevast kuni sissenõutavaks muutunud tasumata intressi täieliku tasumiseni tagastamata intressi summalt. 4. Kohus juhindus otsuse tegemisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1, mille kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leidis, et hagi on õiguslikult põhjendatud tagastamata krediidisumma 70 924, 87 krooni, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 19 190, 62 krooni, viivise 11 239, 68 krooni ja leppetrahvi 15 764, 97 krooni osas, samuti viivise nõude osas kuni tagastamata krediidisumma täitmiseni 24, 99 % tagastamata krediidisummalt aastas ning hagi tuleb tagaseljaotsusega eelnimetatud osas rahuldada. 5. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 6 kohaselt ei ole viivist lubatud nõuda intressi tasumisega viivitamise korral. Sellest võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Seega ei ole õiguslikult põhjendatud hageja nõue mõista kostjalt välja alates kohtuotsuse tegemise kuupäevast kuni sissenõutavaks muutunud tasumata intressi täieliku tasumiseni 24,99 % viivist tagastamata intressi summalt, mistõttu jättis maakohus selle nõude rahuldamata.

Apellatsioonkaebuse põhjendused 6. Hageja palus tagaseljaotsuse tühistada ja saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. 7. Maakohtu otsus on ebaõige osas, millega jäeti hageja nõue tagastamata intressi summalt viivise saamiseks rahuldamata. Maakohus rikkus otsuse tegemisel VÕS § 113 lg-t 1 ja TsMS § 461 lg-t 4. TsMS § 461 lg 4 sätestab, et kohtuotsusega välja mõistetud põhinõude ja intressi, välja arvatud viivise summalt arvestatakse kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 sätestatud ulatuses, kui kohtulahendis ei ole viivisesummat teisiti määratud või teisiti ei tulene lahendist endast. Kuigi VÕS § 113 lg 6 ei luba intressilt viivist nõuda ja TsMS § 461 lg 4 seda lubab, puudub nendes sätetes vastuolu. VÕS sätestab viivisenõude intressilt ja arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest, kuid TsMS sätestab viivisenõude kohtuotsusega välja mõistetud intressilt ja arvates kohtuotsuse tegemisest. Seega intressilt ei või viivist nõuda, kuid kohtuotsusega väljamõistetud intressilt võib viivist nõuda. Hageja ongi taotlenud viivise väljamõistmist üksnes kohtuotsusega väljamõistetud intressilt ning tuginenud konkreetselt TsMS § 461 lg-le 4. Maakohus ei põhjendanud, miks ta ei arvestanud TsMS § 461 lg-s 4 sätestatut. Sellega rikkus kohus ka TsMS § 436 lg-t 1 ja § 444 lg-t 1.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused 8. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et asja võib otsustada TsMS § 646 alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. TsMS § 657 lg 2 sätestab, et kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

9. Kohus tegi asjas tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 sätestatud hagile vastamata jätmise

3 eeldusel. TsMS § 407 lg 1 paneb kohtule hagi õigusliku põhjendatuse (veenvuse) kontrollimise kohustuse. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja kohtuotsusega väljamõistetavalt intressilt kuni täitmiseni viivise arvestamise nõuet õiguslikult põhjendanud. TsMS § 461 lg 4 kohaselt arvestatakse kohtuotsusega välja mõistetud intressi summalt kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud ulatuses, kui kohtulahendis ei ole viivisesummat teisiti määratud või teisiti ei tulene lahendist endast. Nimetatud säte reguleerib otsuse täitmisega viivitamise korral viivise saamise õigust ning VÕS § 113 lg-s 6 sätestatud keeld ei ole vaidlusaluse nõude osas kohaldatav. Seadus ei keela teha hageja taotluse alusel otsustust võimaliku viivise tasumise kohustuse tekkimise kohta, kui kohtuotsuse täitmisega viivitatakse. Seega oli hageja nõue õiguslikult põhjendatud. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu asjaolule, et asja sisulisel läbivaatamisel tuleb teha kindlaks, millisest ajast võib tekkida kohtuotsusega välja mõistetud intressilt viivise tasumise kohustus, kas kohtuotsuse tegemisest, nagu leiab hageja, või kohtuotsuse jõustumisest, mil tekib kohustus seda täita. 10. Menetluskulud jaotab kohus asja uuel läbivaatamisel.

Tiit Kollom Mare Merimaa Ande Tänav