2-08-23231/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 2-08-23231 Määruse tegemise aeg ja koht

16. juunil 2008, Jõhvis Kohus Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi OÜ InnerTrading hagi OÜ V I vastu üürilepingu ülesütlemise vaidlustamiseks Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Hageja: OÜ InnerTrading (RK XXX) Hageja esindaja: Andrei Murd (juhatuse liige) Menetlusosalised ja nende esindajad Kostja: OÜ V I(RK XXX)

RESOLUTSIOON

Keelduda OÜ InnerTrading hagi OÜ V I vastu üürilepingu ülesütlemise vaidlustamiseks menetlusse võtmisest ja tagastada see koos lisadega hagejale.

Edasikaebe kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates.

I Asjaolud

10. juunil 2008 esitas hageja OÜ InnerTrading juhatuse liige Andrei Murd Viru Maakohtule hagiavalduse OÜ V I vastu üürilepingu erakorralise ülesütlemise vaidlustamiseks.

II Kohtu põhjendused

Kohus, tutvunud hagiavalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja tagastada esitajale.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1, kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada.

2(2)

24. aprillil 2007 on InnerTrading OÜ ja V I OÜ vahel sõlmitud üürileping, mille kohaselt lepinguga annab üürileandja üürnikule kasutada Narvas Tallinna mnt 12 asuva hoone 2 korrusel paiknevad äriruumid (tl 3-7). 12. mail 2008 on võlgnik teatanud VÕS § 313 lg 1 alusel üürilepingu ülesütlemisest, kuna küte ei ole piisav; töötajatel on külm ja inimesed haigestuvad; hoone on liiga niiske ja kaup (riided) hallitavad; sageli puudub üüritud ruumides vesi, mistõttu töötajad ei saa käia WC ja ennast pesta. Ülesütlemise teates märgib üürnik, et kõikidest probleemidest on teavitatud üürileandja esindajat nii suuliselt kui ka kirjalikult (tl 8).

Hageja märgib hagiavalduses, et üürilepingu ülesütlemise mõjuvad põhjused on nimetatud võlaõigusseaduses, kuid hageja leiab, et kohus peaks kontrollima, kas esinesid kostja poolt üürilepingu erakorralist ülesütlemist tingivad asjaolud.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 314 lg 1 kohaselt kui üürnikul ei ole üürileandjast tuleneval põhjusel võimalik üüritud asja kasutada, võib ta üürilepingu üles öelda, kui ta on üürileandjale andnud eelnevalt mõistliku tähtaja asja kasutamise võimaldamiseks ning üürileandja ei ole selle tähtaja jooksul võimaldanud üürnikul asja kasutada. Üürnik ei pea lepingu ülesütlemiseks eelnevalt üürileandjale tähtaega andma, kui lepingu täitmine ei paku üürnikule ülesütlemist põhjustanud asjaolu tõttu enam huvi. Hageja märgib hagiavalduses, et seisuga 15. mai 2008 kostja vedas äriruumist välja oma kaupu ja sisustuse, mis tõendab, et kostja tegutseb vastavalt tema poolt esitatud ülesütlemisavaldusele. Seega leiab kohus, et kostja ei olegi edaspidi huvitatud üürilepingust. VÕS § 2 lg 2 kohaselt võlasuhe on õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku kohustus teha teise isiku kasuks teatud tegu või jätta see tegemata ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuste täitmist. Kostja on avaldanud, et soovib VÕS § 313 lg 1 alusel üürilepingu erakorraliselt üles öelda ning teatest nähtub ilmselgelt, et kostja pole edasisest lepingu täitmisest huvitatud.

Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 372 lg 6, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Kohtunik