2-08-4911/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 12.06.2008.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-4911 Tsiviilasi TJ hagi AJ vastu abielulahutuse nõudes. Menetlusosalised

Hageja TJ(isikukood XXX, elukoht XXX); kostja AJ(isikukood XXX, elukoht XXX). Istungi toimumise aeg 10.06.2008.a., Tallinn Istungil osalenud isikud Hageja Tatjana Juškova Kohtuotsuse resolutsioon 1. Lahutada TJ(isikukood XXX) ja AJ(isikukood XXX) vahel XXX.a. ENSV Tallinna RSN Perekonnaseisuosakonna Mustamäe sektoris registreeritud abielu, mille kohta on koostatud abieluakt nr XXX. 2. Taastada hageja TJ varemkantud perekonnanimi „K “. 3. Poolte abielu lõpeb abielu lahutamise kohtuotsuse jõustumisest. 4. Poolte menetluskulu jätta poolte endi kanda.

Edasikaebekord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses.

Hageja nõue ja asjaolud Hageja palub poolte abielu, milline on XXX.a. sõlmitud ENSV Tallinna RSN Perekonnaseisuosakonna Mustamäe sektoris, lahutada. Avalduse kohaselt pooled elavad lahus üle viie aasta. Hageja leiab, et abielu säilitada ei ole võimalik, sest hagejal on loodud uus perekond. Peale abielu lahutamist soovib hageja taastada varemkantud perekonnanime „K “.

Kohtu põhjendused Asja kohtuliku arutamise käigus on tuvastamist leidnud, et poolte abielu sõlmiti XXX.a. ENSV Tallinna RSN Perekonnaseisuosakonna Mustamäe sektoris, mille kohta on koostatud abieluakt nr XXX. Perekonnaseaduse § 29 lg 2 kohaselt abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Asja menetluse käigus on hageja avaldanud, et ei pea abielu jätkamist võimalikuks ja avaldanud tahet XXX.a. sõlmitud abielu lahutada. Kostja ei ole kohtuistungile ilmunud vaatamata sellele, et on kahel korral kohtukutse saanud kätte isiklikult allkirja vastu. Nimetatud annab alust järelduseks, et kostjal puuduvad hageja nõudele vastuväited. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et pooled elavad erinevates elukohtades juba üle viie aasta ja et hagejal on loodud uus perekond, mille tõtte hageja abielu jätkamist võimalikus ei pea, asub kohus seisukohale, et poolte abielu tuleb lahutada. Kooskõlas nimeseaduse § 11 lg 1 tuleb hageja soovil taastada hageja TJ varem kantud perekonnanimi „K“

Poolte menetluskulu jätta poolte endi kanda (TsMS § 164 lg 1).

Ene Tsefels Kohtunik