3-08-44/29 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

09. juuni 2008, Tallinn

Haldusasja number

3-08-44

Haldusasi

Ida–Virumaa Kinnisvara OÜ kaebus Kiili Vallavalitsuse

04.12.2007 korralduse nr 693 tühistamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Resolutsioon

1. Lõpetada haldusasja nr 3-08-44 menetlus (HKMS

§ 24 lg 2).

2. Mõista

Ida-Virumaa

Kinnisvara

OÜ-lt

(registrikood

11003533)

OmaKoduMaja

AS

(registrikood 10843432) kasuks välja menetluskulud

summas 14 250 (neliteist tuhat kakssada

viiskümmend) krooni.

3. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada Tallinna Halduskohtu kaudu

määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 24 lg

3; § 471 lg 3).

ASJAOLUD

1. Kaebuse esitaja on esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse Kiili Vallavalitsuse

04.12.2007 korralduse nr 693, millega anti kasutusluba Kuuse tee 9 elamule, tühistamiseks.

25.01.2008 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ja kaasas asjas kolmanda isikuna

OmaKoduMaja AS-i.

2. 15.02.2008 teatas kaebuse esitaja, et soovib asja arutamist kohtuistungil. Istung toimus

09.06.2008. Kohus selgitas kaebuse esitajale, et oma õiguste kohasemaks kaitseks võiks ta

esitada kolmanda isiku vastu võlaõigusliku nõude maakohtusse. Asja sisuline arutamine jäi

pooleli, kuna kaebuse esitaja ja kolmas isik soovisid täiendavat võimalust kompromissi

saavutamiseks. Uueks istungiajaks määras kohus 09.06.2008.

3. 05.06.2008 laekus kohtusse kaebuse esitaja avaldus kaebusest loobumiseks. Kohus edastas

avalduse teistele menetlusosalistele. Kolmas isik teatas, et ei vaidle vastu kaebuse esitaja

taotlusele kaebusest loobumiseks ja esitas vastavalt HKMS § 92 lõikele 6 ja § 93 lõikele 1

taotluse kaebuse esitajalt kolmanda isiku kantud menetluskulude summas 33 187,50

väljamõistmiseks. Vastustaja teatas kohtule telefoni teel 09.06.2008, et ei vaidle kaebusest

loobumisele vastu ega nõua kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist.

4. Kaebuse esitaja ei nõustu kaebuse esitajalt kolmandale isikule menetluskulude

väljamõistmisega ja leiab, et kolmanda isiku kohtukulud tuleb jätta kolmanda isiku enda

kanda. Esiteks mainib kaebuse esitaja, et ta ei taotlenud kolmanda isiku kaasamist

menetlusse. Kohus on kolmanda isiku kaasamise määruses märkinud, et kolmas isik

kaasatakse menetlusse tema enda huvides ning tal ei ole kohustust menetluses aktiivselt

osaleda, seetõttu ei nõudnud kohus kolmandalt isikult kaebusele kirjalikku vastamist. Kuna

kohus ei ole tunnistanud kolmandat isikut vastustaja poolel olevaks menetlusosaliseks, siis ei

ole HKMS § 92 lg 7 kaebuse esitaja hinnangul kohaldatav.

5. Alternatiivselt leiab kaebuse esitaja, et kolmanda isiku kohtukulud summas 33 187.50

krooni ei ole vajalikud ega põhjendatud. Kolmanda isiku esindaja on käesolevas asjas andnud

kirjaliku seletuse mahuga kaks ja pool lehekülge, mille koostamine koos kaebuse

materjalidega tutvumisega ei peaks kaebuse esitaja hinnangul võtma rohkem aega kui kolm

tundi ja kaebaja täiendavate seisukohtadega tutvumine võttis esindaja poolt kolmandale

isikule esitatud arvest nähtuvalt aega üks tund. Lisaks on kolmanda isiku esindaja osalenud

ühel kohtuistungil, mis kestis üks tund ja 30 minutit. Ülejäänud osas on kulutused kaebuse

esitaja hinnangul ülepaisutatud. Näiteks arve nr 281355 lisast nähtub kaebuse esitaja arvates,

et kolmanda isiku esindaja on kohtuistungiks ettevalmistanud ja analüüsinud haldusasja

maikuus neli tundi. Kuna eelnevalt oli kolmanda isiku esindaja veebruarist kuni aprillini

mitmeid tunde tutvunud materjalidega, analüüsinud olukorda ja hinnanud positsioone, leiab

kaebuse esitaja, et kohtuistungiks ettevalmistamise eest nelja tunni kulu maikuus ei ole vajalik

ega põhjendatud.

6. Kaebuse esitaja viitab sellele, et nähtuvalt kolmandale isikule esitatud arve lisast (arve

280568), on kolmas isik tasunud ka enda esindaja Kiili Vallavalitsusega suhtlemise, seisukoha

täiendamise ja Kiili Vallavalitsuse vastuse analüüsi eest. Kaebuse esitaja leiab, et

eelpoolnimetatud kulu ei kuulu kolmandale isikule hüvitamisele, kuna ei olnud vajalik kulu.

Tulenevalt kolmanda isiku esindaja poolt kolmandale isikule esitatud arve lisast 280906 on

kolmanda isiku esindaja märtsis tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega. Märtsis sai

kolmanda isiku esindaja tutvuda kolmanda isiku enda seletusega ja Kiili Vallavalitsuse

seisukohaga, muid dokumente selleks ajaks kohtule esitatud ei olnud (kaebuse ja selle

lisadega tutvus kolmanda isiku esindaja juba veebruaris). Kuna kolmanda isiku seletuse

koostas kolmanda isiku esindaja ise ja kuna Kiili Vallavalitsuse vastuse analüüsi oli kolmanda

isiku esindaja teinud juba 21.02.08, leiab kaebuse esitaja, et kulu arve nr 280906 eest ei ole

põhjendatud.

7. Lisaks juhib kaebuse esitaja kohtu tähelepanu asjaolule, et käibemaksukohuslaste registri

andmete kohaselt on OmaKoduMaja AS käibemaksukohuslane (EE100743225), saab tasutud

käibemaksu Maksu-ja tolliametilt tagasi ning seetõttu tasutud käibemaks ei ole

menetluskuluks.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule taotluse kaebusest loobumiseks. Kaebuse esitaja

kinnitas kirjalikult, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Vastustaja ja kolmas isik

menetluse lõpetamisele vastu ei vaidle. Kohus leiab, et menetluse lõpetamise taotlus on

seaduslik ja loobumine tuleb vastu võtta ning menetlus lõpetada HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel.

9. HKMS § 24 lg 2 kohaselt ei saa kaebuse esitaja menetluse lõpetamise korral uuesti

pöörduda kohtusse samas asjas.

10. HKMS § 92 lg 6 kohaselt kannab kaebuse esitaja kaebusest loobumise korral

menetluskulud. Vastustaja menetluskulude hüvitamist ei ole taotlenud. Seega jäävad

vastustaja menetluskulud tema enda kanda. Kolmas isik on esitanud taotluse kolmanda isiku

kantud menetluskulude summas 33 187,50 väljamõistmiseks. Kohus leiab, et kolmanda isiku

taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Kohus leiab, et kuivõrd vaidlus Kuuse 9 elamu kasutusloa

kehtivuse üle oleks potentsiaalselt võinud mõjutada OmaKoduMaja AS-i õigusi (kasutusloa

kehtetuks tunnistamise korral oleks see toonud kaebuse esitaja ja kolmanda isiku vahel

sõlmitud müügilepingust tulenevalt kolmandale isikule täiendavaid kohustusi – luua

tingimused uue kasutusloa saamiseks), siis oli kolmas isik igati õigustatud osalema protsessis

ja võtma endale ka professionaalse juriidilise esindaja. Seejuures märgib kohus, et HKMS ei

määratle, kelle poolel isik kolmanda isikuna protsessi kaasatakse. Kolmas isik määratleb oma

positsiooni oma vastuse sisuga: kas ta ühineb pigem kaebuse esitaja või pigem vastustaja

positsiooniga. Käesoleval juhul vaidles kolmas isik kaebusele vastu, olles menetluslikult

kaebuse esitaja vastaspoolel. Vastavalt HKMS § 92 lõikele 7 hüvitab kolmanda isiku

menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Seega on kolmandal

isikul käesoleval juhul vastavalt HKMS § 92 lõigetele 6 ja 7 õigus kaebuse esitajalt kantud

menetluskulusid välja nõuda.

11. Esiteks nõustub kohus kaebuse esitajaga selles, et kolmanda isiku tasutud kuludest tuleb

arvestada õigusabikuluna vaid kulusid ilma käibemaksuta. Vastavalt arvetele 280588, 280906,

281237 ja 281355 on õigusabikulu ilma käibemaksuta 12 015 + 10 665 + 4320 + 1125 =

28 125 krooni.

12. Teiseks nõustub kohus sellega, et kolmanda isiku õigusabikulutused on õigustatud vaid

osaliselt. Vastavalt HKMS § 93 lõikele 5 mõistab kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja

põhjendatud menetluskulud. Kolmanda isiku esindaja on käesolevas asjas andnud kirjaliku

seletuse mahuga kaks ja pool lehekülge, mis osas nõustub kohus kaebuse esitajaga selles, et

kolmanda isiku esindaja pidi saama kirjalike materjalide koostamisega hakkama

maksimaalselt kolme tunniga. Veel kuulub õigusabikuluna arvestamisele kaebaja täiendavate

seisukohtadega tutvumine tund aega ja kolmanda isiku esindaja istungil osalemine, mis kestis

üks tund ja 30 minutit. Lisaks arvestab kohus kaks tundi õigusabikulu kaebuse esitajaga

kompromissi saavutamise läbirääkimiste küsimuses. Seega võtab kohus arvesse kolmanda

isiku õigusabikuluna kokku 7,5 tundi. Arvete spetsifikatsioonidest nähtuvalt on tunnihinnaks

arvestatud 2250 krooni. Kolmandal isikul on küll vaba valik omale õigusabiteenuse pakkuja

valimiseks, kuid kohus leiab, et käesoleval juhul on osutatud õigusabi turu keskmisest hinnast

(1800-1900 krooni) kallimalt ja kaebuse esitaja ei ole kohustatud kolmanda isiku valikust

tulenevalt kallimat tunnihinda kinni maksma. Seega võtab kohus põhjendatud õigusabikulu

tunnihinnana arvesse 1900 krooni. Seega kuulub põhjendatud menetluskuluna arvestamisele

7,5 x 1900 = 14 250 krooni. Nimetatud summas tuleb menetluskulu ka kaebuse esitajalt

kolmanda isiku kasuks välja mõista.

Kadriann Ikkonen

kohtunik