Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-12617/1 AI generated

2-08-12617/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-08-12617/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

tsiviilasi OÜA hagi SJvastu 4 416.74 krooni väljamõistmises ja menetluskulude hüvitamises hageja OÜ OÜA, reg. XXX asub XXX, istungil osales volitatud esindaja Külliki Tammik asjaolud Hageja nõuab kostjalt 2 208.87 krooni põhjendusega, et kostja on jätnud tasumata temale osutanud teenuste eest. Hageja on arvestanud kostjale viivist kogusummas 2 207.87 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-08-12617/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
use of mobile phone driving telecommunications services conflit mobile protection of communications mobile antenna permit telegraph and telephone monopoly
AI generated
2-05-8342/2
Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 05.mail 2006.a.
2-08-74158/3
mail 2002 sõlmis AS Tele2 Eesti kostjaga mobiilsideteenuste lepingu nr 10182964, mille alusel AS Tele2 Eesti osutas kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud kaupade/teenuste eest õigeaegselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Lepingut sõlmides võttis kostja kohustuse täita lepingu lahutamatuks lisaks olevat Tele2 mobiiltelefoni sideteenuste kasutamise tingimusi. Tingimustele vastavalt kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest, vastasel juhul arvestas AS Tele2 Eesti viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Kostjapoolsete lepingutingimuste rikkumise tõttu lõpetas AS Tele2 Eesti kostjaga lepingu. Kuna kostja ei reageerinud nõudele, loovutas AS Tele2 Eesti nõude summas 2471,49 krooni hagejale. Hageja suulistele ja kirjalikele nõuetele kostja taas ei reageerinud. Eeltoodu alusel palub hageja kostjalt välja mõista põhivõla 2471,49 krooni ja viivise alates 30. novembrist 2002 summas 1046 krooni.
2-08-64209/2
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS Tele2 Eesti (AS R õigusjärglane) vahel sõlmitud telekommunikatsiooniteenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1 224,02 krooni ja viivise 1 180,51 krooni, kokku summas 2 404,53 krooni ning menetluskulud.
2-05-12486/2
Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue Tele2 Eesti AS ja kostja vahel 03.03.2001 a.
2-06-19865/5
Kinnitada poolte vahel 25. augustil 2006.a sõlmitud kompromiss selles, et: kostja tunnistab hageja nõuet ja kohustub tasuma 10 145 (kümme tuhat ükssada nelikümmend viis) krooni;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr. 2-08-12617/05

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 6.juuni 2008 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi OÜA hagi SJvastu 4 416.74 krooni väljamõistmises ja menetluskulude hüvitamises hageja OÜ OÜA, reg. XXX asub XXX, istungil osales volitatud esindaja Külliki Tammik

Kostja SJ, i.k. XXX, XXX, istungil ei osalenud

asjaolud Hageja nõuab kostjalt 2 208.87 krooni põhjendusega, et kostja on jätnud tasumata temale osutanud teenuste eest. Hageja on arvestanud kostjale viivist kogusummas 2 207.87 krooni.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti (end. AS Ritabell) ja kostja 8.aprillil 2003 sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid. Hageja on omandanud nõude AS-lt Tele2 Eesti; nõude loovutamisest on kostjale teatatud. Kostjale on esitatud osutatud teenuste eest arved, mis on osaliselt tasumata. Tasu on muutunud sissenõutavaks 2003 aastal. Viivise nõue põhineb lepingul.

kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg.

1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale lepingust tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Hageja on 3.aprilli 2008 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni ja õigusabi eest 2 500.00 krooni, mis tuleb jätta kostja kanda.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1, 415, 420, 428 lg. 1 p. 3, 432 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja SJ’lt OÜA kasuks 4 416.74 (neli tuhat nelisada kuusteist) krooni.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Linnakohtu kaudu 20 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest, teatades apellatsioonist 10 päeva jooksul arvates samast ajast.

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest esitada kaja menetluse taastamiseks Tallinna Linnakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik