3-08-466/12 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

ÄRAKIRI

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht

30.mai 2008.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number

3-08-466 Haldusasi KÜ Tallinna mnt.48 kaebus Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise Ameti 06.02.2008 toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev

19.mai 2008.a, Jõhvi Menetlusosalised kaebuse esitaja KÜ Tallinna mnt.48, vastustaja Narva Linnavalitsus

RESOLUTSIOON jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates

3-08-466

2 (3) ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KÜ Tallinna mnt.48 esitas Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise Ameti 06.02.2008 sunniraha rakendamise hoiatuse nr.1-13/117 õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebusest nähtuvalt tegi Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise Ameti ehitusjärelevalve osakond 09.08.2007 KÜ-le Tallinna mnt.48 ettekirjutuse nr.1-12/695/07/17, millega kohustas korteriühistut esitama Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise Ametile seadusega ettenähtud korras taotluse ehitusloa väljastamiseks Tallinna mnt.48 asuva elamu fassaadi rekonstrueerimiseks hiljemalt 01.12.2007. 10.12.2007 edastas Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise Ameti ehitusjärelevalve osakond (edaspidi vastustaja) kirjaga nr.1-12/1277 KÜ-le Tallinna mnt.48 (edaspidi kaebaja) sunniraha rakendamise hoiatuse, milles on märgitud, et kuni käesoleva ajani ei ole ettekirjutust vabatahtlikult täidetud ning ehitusloa taotlus elamufassaadi rekonstrueerimiseks tuleb esitada 27.12.2007.

Kaebaja arvates lükkas vastustaja eelnimetatud hoiatusega edasi 09.08.2007 ettekirjutuse täitmise tähtaja kuni 27.12.2007. Vastustaja 28.12.2007 kirjaga nr.1-12/1332 ja 06.02.2008 kirjaga nr.1-13/117 pikendati veelkord ettekirjutuse täitmise tähtaega. 18.03.2008 esitas vastutaja kohtutäiturile täitmisavalduse sunniraha sissenõudmiseks. Kaebaja palub tühistada 06.02.2008 haldusakt nr.1-13/117, millega kolmandat korda hoiatati kaebajat, et ettekirjutuse täitmata jätmise korral rakendatakse tema suhtes sunniraha vastavalt ehitusseaduse (edaspidi EhS) § 61 lg-le 6 summas 4 000.00 kooni Kaebaja märgib, et vastavalt asendustäitmise ja sunniraha seaduse (edaspidi ATSS) § 8 lg-le 1 sunnivahendeid on lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. 10.12.2007 ja 18.12.2007 vastustaja kirjadega lükati edasi 09.08.2007 ettekirjutuse täitmise tähtaeg, mistõttu ei teki seadusest tulenevat alust sunniraha rakendamiseks.

Kaebaja peab silmas, et tähtaja edasilükkamisega tekkis uus ettekirjutuse täitmise tähtaeg. Vastustaja Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise Ameti kirjalikust seletusest kaebuse kohta nähtub, et 09.08.2007 KÜ-le Tallinna mnt.48 ettekirjutuse nr.1- 12/695/07/17 tegemine oli põhjustatud asjaolust, et korteriühistu teostas ehitustöid ilma ehitusprojekti ja ehitusloata. Kaebaja ettekirjutust ei vaidlustanud ega ka täitnud seda seisuga 01.12.2007. 10.12.2007 tegi vastustaja kaebajale sunniraha rakendamise hoiatuse, millega kohustas kaebajat tasuma sunniraha 3 000.00 krooni. 28.12.2007 ja 06.02.2008 kirjades andis vastustaja võimaluse kaebajale sunniraha vabatahtlikuks tasumiseks. 18.03.2008 edastas vastustaja kohtutäiturile täitmisavalduse sunniraha sissenõudmiseks.

Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, sest ettekirjutus on jõus ning seda ei ole vaidlustatud. Samuti on seaduslik sunniraha rakendamise nõue.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kooskõlas ATSS § 8 (sunniraha rakendamise lubatavus) lg-ga 1 sunnivahendit on lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtajaks täidetud. Sama seaduse § 7 lg 2 kohaselt hoiatus võib kaasneda ettekirjutusega või olla tehtud eraldi teatena. Käesoleval juhul on Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise Ameti 09.08.2007 ettekirjutuses nr.1-12/695/07/17 viide EhS § 61 lg-le 6 ning ATSS §-dele 9, 10 ja 15 lg-le 1, mille kohaselt on haldusorganil õigus ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmise korral rakendada sunniraha. 10.12.2007 kirjaga nr.1- 12/1277 „Sunniraha rakendamise hoiatus“ anti kaebajale ehitusloa taotluse esitamiseks ehk teisisõnu ettekirjutuse vabatahtlikuks täitmiseks aega kuni 27.12.2007. Ühtlasi hoiatatakse kaebajat, et ettekirjutuse täitmata jätmise korral nimetatud tähtajaks rakendatakse tema suhtes

3-08-466

3 (3) sunniraha tasumise kohustust vastavalt EhS § 61 lg-le 6 3 000.00 krooni (t.lk.8). Kooskõlas EhS § 61 (ehitusjärelvalvet teostava ametiisiku ettekirjutus) lg-ga 6 käeoleva paragrahvi lg-tes

1 ja 3 nimetatud ettekirjutuse täitmata jätmise korral võib ehitusjärelvalvet teostav ametiisik rakendada sunnivahendit ATSS-s sätestatud korras. Sunniraha ülemmäär on 10 000.00 krooni. Käsitletava paragrahvi lg 1 p 5 kohaselt linnavõi vallavalitsuse ehitusjärelvalvet teostav ametiisik teeb ehitise omanikule või ehitist omavoliliselt ehitavale isikule ettekirjutuse juhul, kui ehitatakse ehitusloata ja ehitusprojektita. Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise Ameti ehitusjärelvalve osakonna 10.12.2007 Sunniraha rakendamise hoiatus nr.1-12/1277 vastab ATSS §-s 7 toodud nõuetele.

Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, mille kohaselt ei ole alust sunniraha rakendamiseks, kuna vastustaja pikendas mitmel korral oma 09.08.2007 ettekirjutuse täitmise tähtaega. Kaebajale on arusaamatu asjaolu, et vastustaja 28.12.2007 kirjaga nr.1-12/1332 antud uue hoiatusega kohustati teda ettekirjutust täitma kuni 01.03.2008, kuid samas oli vastustaja oma 06.02.2008 kirjaga nr.1- 13/117 juba pikendanud ettekirjutuse täitmise tähtaega kuni 06.03.2008. Seega pikendati ettekirjutuse täitmist ennatlikult, kuna varem määratud tähtaeg polnud veel saabunud.

Eeltoodust kaebaja järeldab, et kuna vastustaja lükkas oma 09.08.2007 ettekirjutuse täitmise tähtaega edasi kuni 06.03.2008, siis alles alates 06.03.2008 oli võimalik sunniraha kohaldada ning enne antud kuupäeva on sunniraha rakendamine ebaseaduslik. Vaatamata sellele, et vastustaja 06.02.2008 kirjaga nr.1-13/117 ettekirjutuse vabatahtlikuks täitmiseks antud uus tähtaeg (06.03.2008) anti enne eelmise tähtaja saabumist (01.03.2008), ei riku see kaebaja õigusi, kuna faktiliselt pikenes ettekirjutuse täitmise tähtaeg viie päeva võrra.

Kooskõlas ATSS § 7 lg-ga 4 uut sunnivahendit võib haldusorgan rakendada siis, kui esialgse sunnivahendiga ei ole ettekirjutuse täitmist saavutatud. Väär on kaebaja arusaam, mille kohaselt ettekirjutuse täitmise tähtaja pikendamise korral ei saa ta enne uue tähtaja saabumist ettekirjutust täita. Antud juhul haldusorgan üritas panna kaebajat eelkõige vabatahtlikult ettekirjutust täitma, pikendades kolmel korral ettekirjutuse täitmise tähtaega, kuid see ei tähenda, et kaebajal puudus alus ettekirjutuse vabatahtlikuks täitmiseks. Kehtiv ettekirjutus kuulub koheselt täitmisele ja haldusorganil ei ole kohustust ettekirjutuse täitmise pikendamiseks ja seega on ettekirjutuse täitmise pikendamine vastutulek kaebajale.

Kaebaja viitab asjaolule, et vastutaja 28.12.2007 hoiatuses nr.1-12/1332 on sunniraha summa 4 000 .00 krooni, sulgudes „kolm tuhat krooni“. Tegelikult oli nimetatud hoiatuses märgitud sulgudes „kolm tuhat viissada krooni“ (t.lk.9). Tõepoolest on vastustaja oma 28.12.2007 hoiatuses nr.1- 12/1332 teinud vea, kuna vastustaja 10.12.2007 sunniraha rakendamise hoiatuses nr.1- 12/1277 on öeldud, et nõude täitmata jätmise korral rakendatakse sunniraha tasumise kohustust vastavalt EhS § 61 lg-le 3 summas 3 000.00 krooni (t.lk.8). Sama summa on märgitud täitmisavalduses, mille vastustaja esitas 18.03.2008 kohtutäiturile sunniraha täitmisele pööramiseks.

Kuna kaebaja ei ole siiani sunniraha tasunud, siis ei ole ta ka vastustaja vea tõttu sunniraha enam maksnud ning järelikult ei ole vastustaja viga kaebaja õigusi rikkunud. Eeltooduga loeb kohus tõendatuks, et kaebus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Kaebuse rahuldamata jätmisel tugineb kohus HKMS § 26 lg 1 p-le 6.

Mare Krull Kohtunik

Kohtuotsus jõustus edasikaebamata 01.07.2008

Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE