3-08-988/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

28. mai 2008, Jõhvi Kohtuasja number

3-08-988 Kohtuasi

G. A. B kaebus Rakvere Linnavalitsuse 10.06.1996 korralduse nr. 383 ja 02.07.1996 avaliku enampakkumise protokolli tühistamiseks

Resolutsioon

1. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 2.Tagastada kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg. 3’ p. 5 alusel selle esitajale läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 20.05.2008 edastati Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja G. A. B kaebus, milles ta palub, et halduskohus tühistaks Rakvere Linnavalitsuse 10.06.1996 korralduse nr. 383, mille alusel viidi läbi Lai 3 asuvate mitteeluruumide erastamine ja 02.07.1996 toimunud avaliku enampakkumise protokolli. Seejuures viitas ta Riigikohtu 10.03.2008 kohtuotsusele nr. 3-3-2-1-07 ja 15.05.2008 Lääne-Viru Maavalitsusele esitatud avaldusele. Kaebuses soovis kaebaja veel ka esialgse õiguskaitse kohaldamist kinnistusraamatusse OÜ Charlot omandis oleva kinnistu kohta täieliku käsutamise keelumärke või omaniku kande suhtes vastuväite tegemiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED Kaebuse õigusliku alusena viidatud omandireformi aluste seaduse § 7, § 8 lg. 3 p. 1 ja § 12 lg. 1 kehtestavad õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamist või kompenseerimist nõudma õigustatud isikute ringi ja omandireformi objektiks oleva vara omavate isikute üldise kohustuse see õigustatud subjektile tagastada. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste läbivaatamise täpsem kord on kinnitatud Vabariigi Valitsuse 28.08.1991 määrusega nr. 161. Selles kehtestatust tuleneb, et enne kui üldse saab asuda vara tagastamise küsimust lahendama on vajalik, et õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise kohalik komisjon on vastava avalduse läbi vaadanud ning teinud oma otsusega kindlaks, et taotletav vara ikka tõepoolest on omandireformi objektiks ja taotleja selle tagastamise õigustatud subjektiks. Kaebuse väidetest ja

2

lisatud dokumentidest nähtub üheselt, et kaebaja on oma avalduse Lääne-Viru Maavalitsusele saatnud vaid mõni päev enne kohtusse pöördumist ja kaebuse esitamise hetkel komisjoni otsus puudus. Seega on kaebus ennatlik, sest selle esitajal pole veel tekkinud õiguslikku alust väita, et Rakvere Linnavalitsuse vaidlustatud korraldus ja protokoll üldse puutuvad tema õigustesse ja rikuvad neid õigusvastaselt. Sellist alust ei saa tuleneda ka kaebuses viidatud Riigikohtu lahendist nr. 3-3-2-1-07, Halduskohtumenetluse seaduse § 7 lg. 1 kohaselt on halduskohtusse pöördumine võimalik vaid oma isiklike subjektiivsete õiguste ja vabaduste kaitseks. Sama seadustiku § 11 lg. 3’ p. 5 kohaselt tuleb kaebus määrusega tagastada, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Eeltoodust tulenevalt ei ole Tartu Halduskohus õigustatud G. A. B kaebust menetlema ja peab selle halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg. 3’ p. 1 alusel tagastama. Samadel põhjustel jääb rahuldamata ka esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esitatud taotlus.

Raili Randlane Kohtunik