2-07-40721/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-07-40721 Otsuse kuupäev 26.mai 2008 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi VB(isikukood XXX XXX) hagi AI(isikukood XXX, XXX) vastu vanema kande vaidlustamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev 21.aprill 2008 Istungil osalenud isikud hageja VB

Resolutsioon

Jätta VB hagi AI vastu sünniaktis vanema kande ebaõigeks tunnistamiseks rahuldamata.

Ekspertiisikulu jätta hageja VB kanda, ülejäänud menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue Poolte abielu sõlmiti XXX. Abielust sündis XXX poeg AB(isikukood XXX), mille kohta koostas Tallinna Perekonnaseisuamet XXX sünniakti nr XXX ning väljastas sünnitunnistuse. Sünniaktis ja sünnitunnistusel on AB isaks märgitud VB.

Hageja kahtleb asjaolus, et AB on tema laps ja soovib vaidlustada isakande. Hagejal hakkasid tekkima kahtlused lapse põlvnemise osas märtsis 2007.

Kostja arvamus Kostja palub arutada asi ilma tema kohalolekuta.

Kostja vaidleb hagile vastu, palub jätta hagi rahuldamata. Kostja kirjaliku arvamuse kohaselt põlvnevad abielust sündinud lapsed hagejast, mida kinnitab ka DNA ekspertiis.

Kohtu järeldused Kohus, arvestanud asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi põhjendamata ning ei kuulu rahuldamisele. PKS § 44 lg 1 kohaselt võib kohus tunnistada lapse sünniaktis vanema kohta tehtud kande ebaõigeks, kui tuvastab, et laps ei põlvne sellest vanemast. DNA ekspertiisiaktiga nr GE-0044-08/0172 on tõendatud, et VB isadus AB suhtes ei ole välistatud ning VB saab väga suure tõenäosusega olla AB bioloogiline isa. Ekspertiisi tulemuse kohaselt on tõenäosus, et VB on AB bioloogiline isa 99,99998 %. Kohtule ei ole esitatud teisi tõendeid, mis lükkaksid ümber DNA eksperdi arvamuse. Hageja kahtlus eksperdi arvamuse õigsuses on põhjendamata. Asjaolu, et lapse ema soovis teha DNA analüüsi mõlema lapse suhtes, ei tõenda iseenesest eksperdi arvamuse ebaõigsust.

TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Harju Maakohtu määrusega 06.12.2007 kohustati hagejat tasuma tagatisraha ekspertiisi teostamise kulude katteks 3 600 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele. Hageja jättis kohtu korralduse täitmata. Samas on ekspertiis Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt teostatud. Kuna ekspertiisi kulude tasumise kohustus oli kohtu poolt pandud hagejale, siis TsMS § 164 lg 1 mõtte kohaselt jäävad nimetatud kulud hageja kanda.

Koidula Laurisaar kohtunik