2-05-16022/4 · 2-05-16022/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis Kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht 08. mai 2008, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-05-16022

Tsiviilasi Osaühing xxx hagi xxx vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes

Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja osaühing xxx (registrikood xxx; asukoht xxx); hageja seaduslik esindaja Elena Sedlinskaya; hageja lepinguline esindaja Marek Aunver (Aunver’i õigusbüroo De Consilio OÜ, Roosikrantsi 8c-8, 10119); kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx; kostja lepinguline esindaja Anatoli Majevski.

Kohtuistungi toimumise aeg 23. aprill 2008

Kohtuistungil osalenud isikud Hageja seaduslik esindaja Elena Sedlinskaya; hageja lepinguline esindaja Marek Aunver; kostja lepinguline esindaja Anatoli Majevski.

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-05-16022 osaühing xxx hagi xx vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes. 2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus

Jätta kostja taotlus kohtukulude hageja kanda jätmiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud

Osaühing xxx esitas 17.08.2005 Harju Maakohtule hagi osaühing xxx vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes. Menetluse käigus on selgunud, et kostja osaühing xxx on likvideeritud ning Äriregistrist kustutatud 20.12.2005. 10.01.2008 vormistatud määrusega kaasas kohus osaühingu xxx endise seadusliku esindaja juhatuse liikme xxx menetlusse kostjana. Kohus lõpetas menetluse osaühing xxx hagis osaühingu xx vastu.

23.04.2008 toimunud kohtuistungil on hageja esitanud taotluse hagist loobumiseks. Kostja ei ole nimetatud taotlusele vastu vaielnud. Kostja palub jätta kohtukulud hageja kanda.

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustik (edaspidi TsMS) § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

Osaühing xxx esitas 17.08.2005 Harju Maakohtule hagi osaühing xxx vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes. Kohus kaasas menetlusse kostjana osaühingu xxx endise seadusliku esindaja juhatuse liikme xxx. Kohus lõpetas menetluse osaühing xxx hagis osaühingu xxx vastu ning jätkas asjas menetlust osaühing xxx hagis xxx vastu.

23.04.2008 toimunud istungil on hageja esitanud taotluse hagist loobumiseks. Kostja ei vaielnud hageja esitatud taotlusele vastu. Kohus leiab, et loobumine on põhjendatud, see ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, mistõttu tuleb loobumine vastu võtta ja menetlus osaühing xxx hagi xxx vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes lõpetada.

Kostja palus 23.04.2008 toimunud kohtuistungil kohtukulude välja mõistmist hagejalt, kuid kohtukulude nimekirja ja kuludokumente kostjal esitada ei olnud. Kohus selgitas kostjale, et kõnealused dokumendid peavad olema esitatud, juhul kui kostja soovib kohtukulude väljamõistmist hagejalt.

Kooskõlas 01.01.2006 jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-ga 3 kohaldatakse enne selle seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 62 lg 1 kohaselt kui hageja hagist loobub, ei pea kostja hagejale kohtukulusid hüvitama. Kohus võib kostja nõudel menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja mõista kostja kohtukulud, välja arvatud siis, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude rahuldanud. TsMS õ 9 kohaselt protsessisuhet reguleeriva seadusesätte puudumise korral kohaldab kohus sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedasi suhteid. Kui selline seadusesäte puudub, lähtub kohus õiguse üldisest mõttest. TsMS § 60 lg 3 sätestab, et kui pool ei ole esitanud enne

kohtuvaidlusi kohtule kohtukulude nimekirja ja kuludokumente, ei ole tal õigust kulude hüvitamist nõuda.

Kohus leiab, et kuna kostja ei ole esitanud kohtukulude nimekirja istungil ega ka hiljem, puudub alus kostja kohtukulude hageja kanda jätmiseks.

Merike Varusk Kohtunik