3-08-377/18 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS K O H T U M Ä Ä R U S

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse avalikustamisest arvates Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Jaanuaris 2008 kuulutas Kohtla-Järve Linnavalitsus välja konkursi Kohtla-Järve Täiskasvanute Gümnaasiumi direktori vaba ametikoha täitmiseks. Kaebaja osales nimetatud konkursil, kuid ei osutunud valituks. Kohtla-Järve Linnavalitsuse 22.01.2008.a korraldusega nr 66 kinnitati Kohtla-Järve Täiskasvanute Gümnaasiumi direktori vaba ametikoha täitmiseks korraldatava konkursi Kohtuasja number 3-08-377 Määruse kuupäev 08.05.2008 Jõhvi kohtumaja Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi

Menetlusvorm

Menetlustoiming S.A kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse 22.01.2008.a korralduse nr 66, Kohtla-Järve Täiskasvanute Gümnaasiumi direktori vaba ametikoha täitmiseks korraldatud konkursikomisjoni 15.02.2008.a protokollilise otsuse nr ning Kohtla–Järve Linnavalitsuse 26.02.2008.a korralduse nr tühistamiseks.

Kohtuistung 23.04.2008.a Jõhvi kohtumajas

23.04.2008 toimunud kohtuistungil esitatud tähtaja ennistamise taotluse lahendamine Kohtla-Järve Linnavalitsuse 26.02.2008.a korralduse nr tühistamiseks.

Resolutsioon Jätta kaebuse esitaja taotlus rahuldamata. Jätta ennistamata S.A kaebetähtaeg Kohtla–Järve Linnavalitsuse 26.02.2008.a korralduse nr tühistamiseks ning lõpetada asjas menetlus.

3-08-377

komisjoni koosseis. "Linna koolide direktorite ametikohtade täitmiseks korraldatava avaliku konkursi läbiviimise korras" (edaspidi Valimise kord) §-s 10 loetletakse üles konkursikomisjoni koosseisu 5 liiget, kelle hulgas on kaks linnavalitsuse esindajat, kaks kooli esindajat ja üks maavalitsuse esindaja. Ülalnimetatud korraldusega on konkursikomisjoni koosseisus viis linnavalitsuse esindajat, üks linnavolikogu esindaja, kaks kooli esindajat ja üks maavalitsuse esindaja. Kuna komisjoni koosseisus on kokku üheksa liiget, sealhulgas viis linnavalitsuse esindajat, siis teostab linnavalitsus sisuliselt oma esindajate häälteenamusega direktori ametisse määramise, mitte valimise, mille käigus erinevate osapoolte huvid oleks esindatud. Eelpooltoodud koosseisus konkursikomisjoni puhul on oluliselt takistatud otsuse tegemine kaalutlusõigusest lähtudes. Kooli, maavalitsuse ja linnavolikogu esindajate arvamus ei saa mingil määral mõjutada komisjoni otsust. Sellega on loodud võimalus, kus linnapeale ametisse kinnitamiseks esitatakse kooli, maavalitsuse ja linnavolikogu esindajatele vastuvõetamatu ja sobimatu kandidaat. Konkursikomisjoni esimees N.A saatis 18.02.2008.a kaebajale teate konkursikomisjoni otsuse kohta, mille kohaselt ei osutunud kaebaja direktori ametikohale valituks. Kaebuse esitaja palub 22.02.2008.a halduskohtule esitatud kaebuses Kohtla-Järve Linnavalitsuse 22.01.2008.a korralduse nr 66 ” Kohtla-Järve Täiskasvanute Gümnaasiumi direktori vaba ametikoha täitmiseks korraldatava konkursi komisjoni koosseisu kinnitamine” ja 22.01.2008 protokollilise otsuse nr 2 tühistamist (t lk 2 jj). 07.04.2008.a täiendas S.A kaebust, paludes Kohtla-Järve Täiskasvanute Gümnaasiumi direktori vaba ametikoha täitmiseks välja kuulutatud konkursi komisjoni otsuse tühistamist selle motiveerimatuse tõttu vastavalt HMS § 56 lg 1 ja lg 3 ja juhul kui kohus rahuldab punktis 1 toodud taotluse, siis sellest tulenevalt palus ta Kohtla-Järve Linnavalitsuse 26.02.2008.a korralduse nr 257 tühistamist (t lk 58 jj).

Tartu Halduskohtu 25.02.2008.a kohtumäärusega 3-08-377 võeti kaebus menetlusse ning 05.03.2008.a kohtumäärusega jäeti kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Kohtumäärus jõustus 18.03.2008.a (t lk 35 jj).

23.04.2008.a toimunud kohtuistungil esitas S.A taotluse kaebetähtaja ennistamiseks Kohtla-Järve Linnavalitsuse 26.02.2008.a korralduse nr 257 vaidlustamiseks (t lk 81). Kaebuse esitaja märgib, et ta ei oma õigusteadmisi ning tal ununes, et vaidlustatud haldusaktil on ka oma vaidlustamistähtaeg.

Vastustaja Kohtla-Järve Linnavalitsuse esindaja Allan Valk ja kolmanda isiku V.L esindaja Marko Tiirik esitasid halduskohtule vastuväite Kohtla-Järve Linnavalitsuse 26.02.2008.a korralduse nr 257 tühistamisnõude menetlemisele ning vaidlesid vastu tähtaja ennistamise taotlusele, leides, et viimane on iseseisev haldusakt, mille tühistamiseks tuleb esitada eraldi HKMS § 10 sätestatud nõuetele kaebus ning nõudel tuleb tasuda vastav riigilõiv (HKMS § 10 lg 6). Kaebusele lisatud materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks tasunud ettenähtud riigilõivu linnavalitsuse 26.02.2008.a korralduse nr 257 tühistamise nõudelt. Seega oleks halduskohus pidanud tegema eelmenetluses HKMS §11 lg 2 sätestatud toimingud ja andma kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. HKMS ei näe ette menetleda nõuet, millelt on riigilõiv tasumata. HKMS §23 lg 1 p 7 kohaselt jätab halduskohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitaja ei ole tasunud riigilõivu.

Kaebuse täienduse p 1.1. kohaselt sai kaebaja teada 26.02.2008.a korraldusest nr 257 29.02.2008. Vastavalt HKMS § 9 lg 1 esitatakse kaebus haldusakti tühistamiseks 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates. Kaebuse esitaja on kaebuse 29.02.2008.a haldusakti tühistamiseks esitanud 07.04.2008, s.o pärast HKMS § 9 lg 1 ettenähtud tähtaega.

3-08-377

Vastustaja ja kolmas isik taotlevad aegumise kohaldamist ja paluvad jätta kaebuse täiendustes esitatud uue nõude – tühistada Kohtla-Järve Linnavalitsuse 26.02.2008.a korraldus nr 257 läbi vaatamata HKMS § 23 lg 1 p 7 alusel või jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kaebaja on Tartu Halduskohtus vaidlustanud ka Kohtla-Järve Linnavalitsuse 26.02.2008.a korralduse nr 257. Kaebuse täienduse p 1.1. kohaselt sai kaebaja teada 26.02.2008.a korraldusest nr 257 29.02.2008 (t lk 58 jj). Kaebus korralduse nr 257 tühistamiseks esitati 07.04.2008.a.

Vaidlus on ülalmärgitud tühistamiskaebuse tähtaegsuse osas.

HKMS § 12 lg 3 sätestab, et halduskohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste menetlusosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Halduskohus rahuldab tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul, kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. Tähtaja ennistamise taotluse lahendamise ja menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest.

HKMS § 9 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Seega seaduse kohaselt on kaebuse esitamise tähtaeg seotud haldusaktist teadasaamisega.

Esitatud kaebuse materjalidest nähtub, et kaebuse esitaja oli vaidlustatud Kohtla-Järve Linnavalitsuse 26.02.2008.a korraldusest nr 257 teadlik hiljemalt 29.02.2008.a (t lk 58 jj).

Vastustaja Kohtla-Järve Linnavalitsus ja kolmas isik V.L taotlevad kaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmist.

HKMS § 12 lg 3 sätestatu kohaselt saab halduskohus kaebuse esitamise tähtaja ennistada, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel.

Kaebuse esitaja on esitanud halduskohtule kaebuse üle ühe kuu pärast haldusakti andmist ja üle ühe nädala pärast kaebajal vaidlustatud haldusakti peale kaebeõiguse tekkimist.

Halduskohus leiab, et kaebaja pidi 26.02.2008.a korraldusest nr 257, millega kinnitati Kohtla- Järve Täiskasvanute Gümnaasiumi direktori ametikohale V.L, teada saades saama aru, et temaga sõlmitakse ka tööleping ( korralduse punktid 1 ja 2). Seega pidi olema kaebajal tekkinud piisav ajend kaaluda kohtusse pöördumist ja otsida vajadusel õigusabi. Kaebaja oleks pidanud mõistliku aja jooksul arvates hetkest, mil ta sai teada, et kandidaat V.L sai hääletusvoorus maksimumhääled (7:0) ja just V.L otsustati esitada Kohtla-Järve Linnavalitsusele kinnitamiseks, esitama halduskaebuse kohtusse (t lk 34).

3-08-377

Haldusasja materjalide järgi on Kohtla-Järve Linnavalitsus sõlminud alates 03.03.2008.a viieks aastaks töölepingu V.L`ga (korralduse punkt 2, t lk 43). Ka Tartu Halduskohtu 05.03.2008.a esialgse õiguskaitse kohtumääruses leiti, et esialgse õiguskaitse kohaldamine olukorras, kus vastustaja väitel on käesolevaks ajaks konkursi võitjaga V.L`ga tööleping juba sõlmitud, on vastuolus HKMS § 12’ lg 2 mõttega. Õige on vastustaja väide, et esialgset õiguskaitset on võimalik kohaldada vaid juhul, kui vastavad toimingud (töölepingu sõlmimine konkursi võitjaga) pole veel lõpuni viidud.

Vaidlustatud korralduse nr 257 p 2 sisu on tsiviilõiguslik, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

S.A kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse 26.02.2008.a korralduse nr 257 peale on esitatud seaduses kehtestatud tähtaega rikkudes. Käesoleval juhul ei kinnita miski, et kaebajal oli võimatu seaduses sätestatud tähtaja jooksul kaebust koostada ja õigeaegselt kohtule esitada. Kirjeldatu alusel ei rahulda kohus kaebuse esitaja taotlust kaebetähtaja ennistamiseks tühistamiskaebuses. Halduskohus loeb S.A tühistamiskaebuse esitatuks seaduses sätestatud tähtaja rikkumisega ja kaebaja poolt esitatud põhjendused mittemõjuvateks.

Kohus jätab kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ning lõpetab tühistamiskaebuses Kohtla-Järve Linnavalitsuse 26.02.2008.a korraldusele nr 257 (HKMS § 12 lg 3).

Kohus kohaldas HKMS § 12 lg 3

Ülle Polluks Kohtunik