2-06-26443/102-06-26443/10 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-26443

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

Menetlusosalised võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu avalikult teatavakstegemisest. Viru Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGIAVALDUS JA SELLE PÕHJENDUSED Hageja esitas 28. septembril 2006.a kohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 5 459,89 krooni hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud õigeaegselt tasumata talle esitatud arved.

Kohtuasja number 2-06-26443 Otsuse tegemise aeg ja koht 25. aprill 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Kohtuasi Aktsiaseltsi EMT hagi L G vastu 5 459,89 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg 07. aprill 2008.a. Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

AS EMT (RK xxx , asukoht: Valge 16, 19095 Tallinn) K T-K (IK: xxx );

L G (IK xxx, elukoht: xxx)

KOSTJA VASTUVÄITED 20. oktoobril 2006.a. kohtule esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Kostja väitel osutus kostja koos oma poja V G petturi ohvriks, kes kasutas ära nende dokumente mobiiltelefonide ostmiseks. Kostja väitel ostis mobiiltelefonid O L, keda kostja palus vastutusele võtta.

HAGEJA SEISUKOHT 07. novembril 2006 kohtule esitatud vastuses teatas hageja esindaja, et lähtudes lepingust on lepingu poolteks hageja ja kostja ning võlgnevuse eest kannab vastutust kostja. Kostja vastuses nimetatud kolmas isik ei ole lepingu pooleks, seega on kostja kohustatud täitma lepinguga võetud kohustusi. Kostja ei ole lepingust tulenevaid kohustusi täitnud. Hageja esindaja jäi hagis toodud nõuete juurde ja palus hagi rahuldada.

KOHTUISTUNG 07. aprilli 2008. aasta kohtuistungile hageja esindaja ei ilmunud. Hageja esindaja esitas 24.03.2008 kohtule taotluse tsiviilasja arutamiseks ilma esindaja osavõtuta. Hageja esindaja jäi hagis esitatud nõuete juurde. Hageja esindaja märkis oma taotluses, et lepingulistes suhetes hagejaga on kostja, mitte kostja vastuses märgitud kolmas isik. Hageja esindaja märkis, et kostjal on õigus pöörduda nõudega kolmanda isiku poole, kuid seda alles pärast hageja ja kostja vahelise võlasuhte osas tehtava kohtulahendi jõustumist, millest selgub võimaliku nõude suurus. Hageja esindaja palus rahuldada hagi ning kostjalt välja mõista võlgnevus 5 459,89 krooni, riigilõiv 250.- krooni ja õigusabikulud 928,18 krooni

Kostja hagiga ei nõustunud. Kostja väitel tuli tema juurde O L, kes palus osta tal EMT Jõhvi kontoris mobiiltelefon. Kostja sõlmis liitumislepingu, telefoni andis O. L. O. L tundis, kuna töötasid varem koos. O. L andis talle lepingu sõlmimise eest 50.- krooni. Kostja tunnistas, et liitumisleping on allkirjastatud tema poolt.

KOHTU POOLT KOHTUISTUNGIL UURITUD TÕENDID Kohus luges hagi tõendatuks järgmiste tõenditega: poolte vahel 10.09.2002 sõlmitud liitumislepinguga mobiiltelefoni nr. 052 346 97 kasutamiseks (tl. 12,13); hageja poolt kostjale ajavahemikus 16.09.2002 kuni 31.10.2002 esitatud arvetega (tl. 15-18); hageja poolt kostjale 15.11.2002 esitatud võlanõudega (tl. 14); EMT teenuste kasutamise üldtingimustega (tl. 19- 25); EMT Esindused AS ja AS EMT vahel 20.08.2004 sõlmitud nõuete loovutamise raamlepinguga (tl. 27).

KOHTU POOLT RAKENDATAV SEADUS Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada TsÜS § 5, mille alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekkivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Võlasuhe tekkimise alused on sätestatud VÕS § 3, mille punktist 1 tulenevalt tekkib võlasuhe muu hulgas ka lepingust. VÕS §76 lg1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 sätestab õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral, mille lõike 1 punkti 1 alusel, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS 108 lg 1 alusel kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Nende sätete alusel hagi põhivõlgnevuse 2 729,94 krooni väljamõistmise osas tuleb rahuldada. VÕS § 113 lg 1 tulenevalt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viiviseintressi. Lepingu sõlmimisel kinnitas kostja, et ta on tutvunud ja on

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja kanda tuleb täies ulatuses panna kohtukulud. Kohus luges tõendatuks, et L G, sõlmides hagejaga 10.09.2002 liitumislepingu mobiiltelefoni kasutamiseks, on kohustatud täitma nimetatud lepingust tulenevaid kohustusi.

MENETLUSKULUD Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses ning jätab menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: /allkiri/

Ärakiri õige. Johannes Külaots Kohtunik