2-07-31954/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2008. a, Tallinn Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-31954 Tsiviilasi xxx hagi xxx vastu 16 489.78 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja xxx (registrikood xxx, asukoht xxx Tallinn) Hageja lepinguline esindaja (Lindorff Eesti AS, asukoht Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja xxx (registrikood xxx asukoht xxx Tallinn) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista xxx OÜ-lt põhivõlg 8 245.39 krooni (kaheksa tuhat kakssada nelikümmend viis krooni ja 39 senti) ja viivised 8 244.39 krooni (kaheksa tuhat kakssada nelikümmend neli krooni ja 39 senti) xxx kasuks. Menetluskulud

1. Menetluskulud jätta xxx kanda.

2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Lindorff Eesti AS (registrikood xxx) arvelduskontole nr 17000030487 Nordea Panka riigilõiv 650 (kuussada viiskümmend) krooni märkides maksekorralduse selgitusse „xxx “ Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on poolel õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED xxx esitas xxx vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlg 8 245.39 krooni ja viivised

8 244.39 krooni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.

2 (2) Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 26.11.2003.a ja 26.05.2004.a liitumislepingud, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. xxxEsindused AS ja kostja sõlmisid 22.04.2005.a mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel xxxEsindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni Nokia. xxx AS loovutas nõude 21.07.2005.xxx.

Hageja esitas kostjale arved nr V05069563843, B05059310152, V05059181593 ja B05048944461 kokku summas 8 462.90 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on sellest tasumata 8 245.39 krooni. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani, kostja on olnud viivituses 760 päeva. Kostja viivisevõlg on 9 401.20 krooni. Hageja on huvitatud viivisest põhivõlast väiksemas ulatuses, see on summas 8 244.39 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostja juhatuse liige Aivar Pahkpuu teatas, et telefoni ostis ja kasutas ja selgitusi seoses nõude aluseks olevate asjaoludega peaks andma teine juhatuse liige, Kuuno Kuusik. Kostjal ei ole õnnestunud Kuuno Kuusikuga kontakti saada. Äriühingul võla tasumiseks vahendid puuduvad, ühing on likvideerimisel.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele.

Kuna kostja ei ole hageja esitatud faktilisi asjaolusid vaidlustanud, loeb kohus TsMS § 231 lg 4 alusel tõendatuks järgmised asjaolud:

• 26.11.2003.a ja 26.05.2004. a sõlmisid pooled liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust (tl 6-9, 24-28);

• kostja ning xxx AS sõlmisid 22.04.2005.a mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel ostis kostja järelmaksuga mobiiltelefoni (tl 10-12);

• xxx AS loovutas nõude 21.07.2005.a hagejale (tl 20-23);

• hageja on esitanud kostjale lepingute alusel arveid kokku summas 8 462.90 krooni (tl 13- 19);

• kostja ei ole hageja esitatud arveid tasunud ning võlgneb 8 245.39 krooni .

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada VÕS § 76; 101 lg 1 p 1 ning 108 lg 1 alusel.

Võla tasumise kohustusest ei vabasta kostjat asjaolu, et lepingud sõlmis ning telefoni kasutas Kuuno Kuusik. Kuuno Kuusik on alates 01.12.2003.a, s.t oli 26.05.2004.a ja 22.04.2005.a lepingute sõlmimise ajal Econda Grupp OÜ juhatuse liige. TsÜS § 34 lg 2 kohaselt saab juriidilist isikut tehingu tegemisel esindada iga juhatuse või seda asendava organi liige, kui seaduse või põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse või seda asendava organi liikmed või mõned neist saavad esindada juriidilist isikut üksnes ühiselt (ühine esindamine). Äriregistri väljavõttest ei nähtu ühise esinduse olemasolu ja seega oli Kuuno Kuusikul juhatuse liikmena õigus kostja nimel lepinguid sõlmida. Kostja ei ole osundanud asjaolule, et Kuuno Kuusikul ei olnud 26.11.2003.a volitusi hagejaga lepingu sõlmimiseks.

3 (2) VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Poolte vahel sõlmitud üldtingimuste p 5.13 kohaselt arvestatakse viivist maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0.15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Kostja ei ole hageja esitatud viiviste arvestusele vastu vaielnud ning kohus loeb hageja nimetatud viiviste võlgnevuse suuruse TsMS § 231 lg 4 alusel tõendatuks. Kohus mõistab kostjalt VÕS § 113 lg 1 ning üldtingimuste p 5.13 alusel välja viivised 8 244.39 krooni.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Harju Maakohtu andmetel on Lindorff Eesti AS maksnud rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 nii 07.08.2007. a kui 10.08.2007. a riigilõivu 650 krooni selgitusega xxx“. Seega tasus hageja hagiavalduse esitamisega seotult riigilõivu seaduses ettenähtust rohkem. Kohus rahuldab hageja taotluse enammakstud lõivu tagastamiseks ja tagastab Lindorff Eesti AS-ile 650 krooni.

Gerty Pau Kohtunik