2-07-22817/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Täiendav otsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 18. aprill 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-22817 Tsiviilasi G S hagi N S vastu elatusraha sissenõudmise lõpetamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja G S (isikukood xxx, elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja V Vassiljev (asukoht xxx) Kostja N S (isikukood xxx, elukoht xx) Kostja esindaja A Pahmurko (asukoht xxx) Istungi toimumise aeg 14.04.2008.a. Istungil osalenud isikud Kostja esindaja A Pahmurko RESOLUTSIOON 1. Täiendada 15.02.2008.a. Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtuotsust tsiviilasjas nr 2-07-22817.

2. Jätta menetluskulud poolte enda kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada põhjendatud apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik G S esitas 14.06.2007.a. kohtule hagi N S vastu elatusraha sissenõudmise lõpetamiseks. 15.02.2008.a. kohtuotsusega jättis kohus rahuldamata G S hagi N S vastu elatusraha sissenõudmise lõpetamiseks. 03.03.2008.a. esitas kostja esindaja kohtule taotluse täiendava kohtuotsuse tegemiseks ning määrata kindlaks menetluskulude jaotuse.

2 Kohus toimetas taotluse hagejale ning palus vastata hiljemalt 5 tööpäeva jooksul alates taotluse kättesaamisest. 26.03.2008.a. esitas hageja kohtule vastuse taotlusele. Hageja leiab, et mõistlik on jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 3 kohaselt Asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist.

Kohus leiab, et kostja taotlus täiendava otsuse tegemiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Seega leiab kohus, et antud asjas tuleb teha täiendav otsus menetluskulude jaotuse osas.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et kuna antud asjas on tegemist perekonnavaidlusega ning kuna elatise hagi läbivaatamise eest riigilõivu ei võeta, siis tuleb jätta poolte menetluskulud poolte enda kanda, kuna antud juhul on äärmiselt ebaõiglane jätta kulud hageja kanda.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 2 sätestab, et riigilõivu ei võeta elatise hagi läbivaatamise eest.

TsMS § 448 lg 5 sätestab, et täiendav otsus on täiendatava otsuse osa.

Taimi Kollom Kohtunik