Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-42085/8 AI generated

2-07-42085/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-07-42085/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

OÜ M (pankrotis) juhatuse liige JD tasub pankrotipessa kohtuliku kompromissi korras 7500.- (seitse tuhat viissada) krooni. Tänase päeva seisuga ei ole pooltel vastastikuseid nõudeid. JD kannab eelnimetatud summa OÜ M (pankrotis) arveldusarvele viie tööpäeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest.

Legislator headnote

AI generated

2-07-42085/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 alusel. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik ja määruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on OÜ M (pankrotis) hagi JD vastu asja väljaandmise nõudes. 15.04.2008. a toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ja esitasid allkirjastatud kompromissi kohtule kinnitamiseks. Pooled paluvad kohtul kompromiss kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

16. aprill 2008. a tsiviilkantselei kaudu, Kentmanni 13 Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-42085 Kohtuasi OÜ M (pankrotis) hagi JDvastu asja väljaandmise nõudes Menetlustoiming menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ M (pankrotis, reg.kood XXX), seaduslik esindaja pankrotihaldur Liina Nõmmik (asukoht XXX) Kostja: JD(sünd XXX. a, elukoht XXX), esindaja vandeadv. Meelis Pirn (AB XXX) Asja läbivaatamine ja kohtuistungil osalenud isikud 15.04.2008. a hageja esindaja Liina Nõmmik kostja esindaja vandeadv. Meelis Pirn RESOLUTSIOON Lõpetada tsiviilasjas nr 2-07-42085 menetlus ja kinnitada poolte vahel 15.04.2008. a sõlmitud kompromiss järgmiselt:

1. OÜ M (pankrotis) juhatuse liige JD tasub pankrotipessa kohtuliku kompromissi korras 7500.- (seitse tuhat viissada) krooni. Tänase päeva seisuga ei ole pooltel vastastikuseid nõudeid. JD kannab eelnimetatud summa OÜ M (pankrotis) arveldusarvele viie tööpäeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest.

2. Kohtukulud jäävad poolte enda kanda.

3. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 alusel. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik ja määruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on OÜ M (pankrotis) hagi JD vastu asja väljaandmise nõudes. 15.04.2008. a toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ja esitasid allkirjastatud kompromissi kohtule kinnitamiseks. Pooled paluvad kohtul kompromiss kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg

2 järgi pooled esitavad kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele TsMS §- de 428 lg 1 p 4 ja 430 alusel. Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.

Maie Seppo kohtunik