2-07-25384/6 · 2-07-25384/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-07-25384

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiiu Hiiuväin Otsuse tegemise aeg ja koht 14.aprill 2008, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-25384 Tsiviilasi SOO hagi KÜ vastu 12.04.2007 üldkoosoleku otsuse p 5.2 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: SOO(isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja esindaja: Tiina Pill (Hema Õigusbüroo OÜ, XX) Kostja: KÜ (reg kood XXX; XXX); Kostja esindaja: juhatuse liige Endel Namsing (XXX) Asja läbivaatamine 18.märts 2008, avalikul kohtuistungil Istungil osalenud isikud Hageja esindaja Tiina Pill ja kostja esindaja Endel Namsing Juures viibis Sekretär Teele Roosimägi RESOLUTSIOON 1. Rahuldada SOO hagi KÜ vastu 12.04.2007 üldkoosoleku otsuse p 5.2 tühistamiseks. 2. Lugeda tuvastatuks KÜ 12.04.2007 üldkoosoleku otsuse p 5.2 tühisus. 3. Menetluskulud jätta kostja KÜ kanda. 4. Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduses märgitu kohaselt toimus 12.04.2007 KÜ üldkoosolek, mille päevakorrapunkti 5.2 all arutati esimese trepikoja välisukse klaasi purunemise temaatikat, kusjuures koosoleku kokkukutsumise päevakorras nimetatud teemat kirjas ei olnud. Hageja isiklikult koosolekul ei osalenud. Võeti vastu otsus, et klaaspaketi vahetuse kulud kannab hageja kui korteri nr 14 omanik. Otsuse põhjenduste kohaselt lõhuti trepikoja klaas märtsikuus ning pealtnägijate seletuste kohaselt lõhkusid ukseklaasi korteri nr 14 omaniku külalised. Nimetatud otsus põhineb täielikult valedel järeldustel, sest hagejal ei ole olnud külalisi, kes oleksid võinud purustada trepikoja ukseklaasi. Hageja palub KÜ 12.04.2007 üldkoosoleku otsuse p 5.2 tühistamist, kuna rikutud on koosoleku kokkukutsumise korda. Koosoleku teate päevakorras nimetatud temaatikat kirjas ei olnud ning ühistu põhikirja p 6.7 kohaselt on ilma päevakorras nimetamata teema kohta vastu võetud otsused tühised, kui esindatud ei ole kõiki ühistu liikmeid.

2-07-25384

2

Otsus on vastuolus heade kommetega, sest küsimuse arutelu toimus hageja osavõtuta. Hagejal ei olnud võimalust oma seisukohti esitada. Hagejal puudus info, et ukse lõhkumise temaatika on koosoleku päevakorras. Isegi kui hageja külalised oleksid lõhkunud ukseklaasi, oleks tegemist lõhkuja poolt õigusvastase kahju tekitamisega kostjale ning kahju korvamise kohustus lasuks kahju tekitajal, mitte hagejal. Juhindudes MTÜS § 24 lg 1 ja KÜS § 13 lg 3 palub hageja tühistada 12.04.2007 üldkoosoleku otsuse punkt 5.2 ning jätta menetluskulud kostja kanda.

Kohtuistungil taotles hageja esindaja hagi rahuldamist. Vaidlustatud otsus on vastuolus heade kommetega. Hageja ei teadnud, et arutatakse vaid teda puudutavat küsimust, kuna päevakorras seda ei olnud.

Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista, kuna otsus tehti konsensuse põhimõttel üldkoosolekul ja selle poolt olid kõik üldkoosolekul osalenud korteriomanikud. Nimetatud temaatikat arutati kodanikualgatuse alusel, millele andis suusõnalise selgituse korteri nr 3 elanik, kes nägi ukseklaasi purustamist pealt. Otsuse tegemisel lähtuti põhikirja p-dest 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 ja 6.2.9. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda.

Kohtuistungil taotles kostja hagi rahuldamata jätmist. Ukse küsimus oli päevakorras muude küsimuste all.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse, vastuse ja tõenditega ning kuulanud ära pooled kohtuistungil, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hageja leiab, et kostja üldkoosoleku 12.04.2007 otsuse p 5.2 on tühine, kuna koosolek oli kokku kutsutud koosoleku kokkukutsumise korda rikkudes ja otsus on vastuolus heade kommetega. Kostja hagi õigeks ei võta, kuna otsus tehti konsensuse põhimõttel üldkoosolekul, selle poolt olid kõik üldkoosolekul osalenud korteriomanikud.

MTÜS § 241 lg 1 alusel on üldkoosoleku otsus tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. MTÜS § 21 lg 3 alusel ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, kui kokkukutsumise korda on rikutud, välja arvatud siis, kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud kõik liikmed. Kostja vastuse kohaselt arutati koosolekul väidetavalt hageja külaliste poolt lõhutud välisukse klaasi küsimust ning hagejale pandi kohustus kahju hüvitada. Kostja on õigeks võtnud, et nimetatud küsimust koosoleku päevakorras eraldi punktina ei olnud, seda arutati muude küsimuste all. Seega on tõene hageja väide, et ta ei saanud koosoleku kokkukutsumise teatest teada, et koosolekul arutatakse ukse klaasi lõhkumise küsimust. MTÜS § 21 lg 4 kohaselt on üldkoosolek pädev vastu võtma otsuseid küsimustes, mis on üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Küsimustes, mida ei ole üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud, võib vastu võtta otsuseid, kui üldkoosolekul osalevad või on esindatud mittetulundusühingu kõik liikmed.

2-07-25384

3 Käesoleval juhul arutati üldkoosolekul küsimust, mis ei olnud teatavaks tehtud. Kostja põhikirja p-s 6.7 sisaldub samuti keeldu otsuse vastuvõtmiseks küsimustes, milles üldkoosoleku kokkukutsumisel ei olnud teatatud, välja arvatud juhul kui osalevad või on esindatud kõik ühistu liikmed. Vaidlusalusel koosolekul ei osalenud ega olnud esindatud kõik ühistu liikmed. Seega ei olnud üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma küsimuses, millest koosoleku kokkukutsumisel ei olnud teatatud. Kuna rikutud oli koosoleku kokkukutsumise korda ja ei olnud esindatud kõik liikmed on koosoleku otsuse p 5.2 on tühine.

Kohus nõustub hageja seisukohaga ka selles, et vastuvõetud otsus on vastuolus heade kommetega. Kostja ei teadnud, et koosolekul arutatakse ukse klaasi lõhkumise küsimust, mis kahju hüvitamise kohustuse temale panemise seisukohalt puudutas teda isiklikult. Kostjalt oli võetud võimalus avaldada nimetatud küsimuse kohta oma seisukohta. Eesti õiguses on väljakujunenud, et isik, kelle vastu arutatakse nõuet, kuulatakse ära. Kuna hagejale teda puudutava küsimuse arutamisest isegi ei teatatud, võeti temalt võimalus olla ärakuulatud.

Kostja poolt viidatud põhikirja punktid 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2 ja 3.2.3 sätestavad ühistu liikme õigused ja kohustused ning 6.2.9 üldkoosoleku pädevuse muude ühistu tegevusega seotud küsimuste otsustamisel peale alapunktides 1-8 märgitute. Nimetatud põhikirja punktid ei reguleeri antud vaidluse lahendamist. Hagi on esitatud üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumise motiivil ja otsuse vastuolu tõttu heade kommetega.

Ülalmärgitud põhjendustel on hagi mõlemal esitatud alusel põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb seoses hagi rahuldamisega hagi menetluse kulud jätta kostja kanda. Kooskõlas § 174 lg 1 on hagejal õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik