2-07-20466/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-07-20466 Otsuse kuupäev 07.aprill 2008 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi SB(isikukood XXX, XXX) hagi AM (isikukood XXX, XXX) vastu elatusraha nõudes

Menetlustoiming kirjalik menetlus

Resolutsioon

Hagi rahuldada. Välja mõista AM elatusraha tütre AM(isikukood XXX) ülalpidamiseks 3 000 EEK (kolm tuhat krooni) kuus alates 29.maist 2006 kuni lapse täisealiseks saamiseni, s.o XXX, SB kasuks.

Menetluskulud jätta kostja AM kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hageja nõue Poolte ühine laps AM on sündinud XXX. Kostja on lapse sünniakti kantud isana. Hageja väite kohaselt lapse isa AM ei täida lapse ülalpidamiskohustust, millest tulenevalt palub hageja lapse ülalpidamiseks kostjalt välja mõista elatis 3 000 krooni kuus tagasiulatuvalt alates 29.maist 2006. Kostja ei ela koos perega alates 2003 aastast ning sellest ajast ei ole ta lapse ülalpidamises osalenud

Kostja arvamus Kostja on hagimaterjalid kätte saanud. Materjalid on edastatud Sankt-Peterburgi Koppinski Rajoonikohus. Kohtudokumentide kättesaamist kinnitab kostja allkiri. Kuigi kättesaamise kuupäev on jäänud märkimata, saab arvata, et see toimus enne 27.veebruari 2008. Nimetatud kuupäeval edastas Justiitsministeerium teate dokumentide üleandmise kohta Harju Maakohtule. Kostjale oli edastatud ka kohtumäärus, mille kohaselt kohus menetleb SB hagi kirjalikus menetluses ning kostjal oli kohustus esitada kirjalik vastus ja dokumendid hiljemalt 01.aprilliks 2008. Kostja vastuväiteid hagile ei ole esitanud.

Kohtuotsuse põhjendus Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid ning leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse § 60 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ning sama seaduse § 61 lg. 1 sätestab, et kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja kasuks. Perekonnaseaduse § 61 lg. 2 kohaselt määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest.

Perekonnaseaduse § 70 lg 1 sätestab, et kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates hagi esitamisest ning sama paragrahvi 2.lõike järgi võib kohus hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61 6.lõikes näidatud asjaolud.

Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja lapse ülalpidamiskohustust pikema aja jooksul täitnud. Kostja ei ole sellele vastuväiteid esitanud. Hageja on näidanud ära lapse vajadused summas 3 200 krooni, millele lisandub muud vältimatud püsikulutused nagu prillide hooldus. Hageja sissetulekuks on töötasu 2 000 krooni (bruto) ja lapsetoetus 300 krooni. Hageja omab sõiduautot. Kostja vara osas on teada ainult korteriomand Tallinnas, XXX.

Eelnevast lähtudes asub kohus seisukohale, et elatise väljamõistmise nõue on põhjendatud ning seda ka tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Elatishagi esitati 29.mail 2007. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Koidula Laurisaar kohtunik