3-08-619/1 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 07.04.2008, Tallinnas Haldusasja number 3-08-619 Haldusasi O.G.i kaebus Loksa Linnavalitsuse 26.07.2005 korralduse nr 127 p 1 tühisuse või õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUTSIOON Tagastada O.G.i kaebus kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul.

ASJAOLUD

01.04.2008 kohtule esitatud kaebuses taotleb O.G. Loksa Linnavalitsuse 26.07.2005 korralduse nr „Ebaseadusliku infotahvli demontaaz“ punkti 1, millega kohustati linnamajandusosakonnal korraldada korteriühistu(KÜ) Aljans territooriumile ebaseaduslikult paigaldatud infotahvli demontaaz, osas tühisuse tuvastamist või alternatiivnõudena õigusvastasuse tuvastamist. O.G. esitas Põhja Politseiprefektuurile avalduse infotahvli demonteerimise kohta leides, et Loksa Linnavalitsuse tegevus kaebaja omandis oleva infotahvli demonteerimisel on ebaseaduslik ja omavoliline. Kaebaja avalduse alusel algatati kriminaalasi nr 05237601147. 21.09.2005 tagastati kaebajale politsei poolt infostend. Kaebaja väidab, et linnavalitsuse tegevusega tekitati talle kahju, kuna ta oli sunnitud omal kulul korduvalt paigaldama infotahvli erakrundile (Lasteaia 10, Loksa) ja kandma kulud infotahvli paigaldamisega ning politseilt infotahvli vastuvõtmisega, sh transpordija sõidukulud. Kaebaja leiab, et ta ei ole rikkunud seadust paigaldades infotahvli KÜ Aljans kinnistule, kuna Reklaamiseadus ja Loksa Linnavolikogu 12.09.1995 määrus „Reklaami ja kuulutuste paigaldamise ja tasumäärade kehtestamise kord Loksa linnas“ ei näe ette, et kaebaja infotahvli paigaldamiseks eramaal oleks vaja eraldi luba või et sellise infotahvli paigaldamine oleks keelatud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et kaebajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud ning kaebus tuleb tagastada kooskõlas Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5. HKMS § 63 lg 4 kohaselt võib haldusakti andnud organ haldusakti tühisuse igal ajal kindlaks teha. Isik, kellel on selleks põhjendatud huvi, võib nõuda haldusorganilt ja halduskohtult haldusakti tühisuse kindlakstegemist. Kaebajal puudub põhjendatud huvi haldusakti vaidlustamiseks, kui akt ei riku ega ole kunagi rikkunud tema õigusi (Riigikohtu halduskolleegiumi 11.11.2002 otsus nr 3-3-1-59-02). Põhjendatud huvi haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks on isikul juhul, kui vaatamata akti kehtimajäämisele annab selle toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine kohtu poolt kaebajale reaalseid eeliseid aktiga rikutud õiguste kaitsel või heastamisel. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud korraldus ei riku ega ole kunagi rikkunud kaebaja subjektiivseid õiguseid, kuna kaebaja ei ole akti adressaadiks, selleks on KÜ Aljans. Äriregistri teabesüsteemi andmetele tuginedes ei kuulu kaebaja ka KÜ Aljans juhatusse. Seega oleks Loksa Linnavalitsuse 26.07.2005 korralduse nr

127 p 1 tühisuse või õigusvastasuse tuvastamiseks pidanud kaebuse esitama KÜ Aljans, mitte O.G..

Kaebaja seostab kahju tekkimist Loksa Linnavalitsuse õigusvastase tegevusega infotahvli demonteerimisel, kuna kaebaja oli sunnitud omal kulul korduvalt paigaldama infotahvli erakrundile ja kandma tahvli paigaldamise ja politseilt vastuvõtmisega seotud kulud. Tallinna Ringkonnakohtu 04.01.2008 määruse nr 3-07-776 punktis 7 on ringkonnakohus leidnud, et hilisema kahjunõude esitamise soov ei ole tuvastamiskaebuse esitamisel põhjendatud huviks, kui kahjunõude rahuldamise väljavaated on väikesed. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et kaebaja ei ole vaidlustatud korralduse adressaadiks, mistõttu ei saa kaebaja nõuda kahju hüvitamist haldusakti vastuvõtjalt, st Loksa Linnavalitsuselt antud korralduse alusel. Kahju hüvitamise nõude puhul tuleb kaebajal tõestada, et ta on teinud endast kõik oleneva selleks, et vältida kahju tekkimist. 19.09.2005 esitas O.G. halduskohtule kaebuse Loksa Linnavalitsuse 26.07.2005 korralduse nr 127 punkti 1 tühistamiseks. 17.01.2006 määrusega nr 3-05-790 jättis kohus O.G.i kaebuse käiguta. O.G. ei kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi, mistõttu kohus tagastas kaebuse selle esitajale 09.03.2006 määrusega. Kohus küll ei selgitanud kaebajale kaebeõiguse puudumist, kuid kaebaja oma tegevusetusega kohtunõudele vastamata jätmisel annab alust arvata, et kaebaja ei ole teinud endast kõik oleneva selleks, et vältida kahju tekkimist seoses Lasteaia 10, Loksa asuva infostendi (reklaamtahvli) korduva paigaldamise ja transportimisega.

Kohus peab vajalikuks märkida, et kaebaja on eelnevalt vaidlustanud (haldusasi nr 3-05-943) Loksa Linnavalitsuse 28.09.2005 ettekirjutust reklaamaluse kõrvaldamiseks, tuues põhjendatud huviks aluse (Lasteaia 10 aadressil) demonteerimise, transpordi ja hoidmisega seotud kulude osas kahju hüvitamise nõude esitamise võimaluse. Antud ettekirjutuse osas esineb kaebajal kaebeõigus ja Tallinna Ringkonnakohtu 18.02.2008.a. otsuse nr 3-05-943 jõustumisel, millega ringkonnakohus rahuldas O.G.i kaebuse ja tunnistas Loksa Linnavalitsuse 28.09.2005 ettekirjutuse reklaamaluse kõrvaldamiseks õigusvastaseks, on kaebajal võimalik esitada tulevikus ka kahjunõue.

Kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Tasutud riigilõiv 80 krooni ei tagastata, kuna kaebajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust (HKMS § 84 lg 4 p 2).

Elle Kask Kohtunik