2-08-11601/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiiu Hiiuväin Määruse tegemise aeg ja koht 04. aprill 2008, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-11601 Tsiviilasi AS-i TV3 hagi AS-i S vastu TV3 programmi maapealse leviga digitaaltelevisiooni pakettides taasedastamise lõpetamise ja edasipidise hoidumise kohustamiseks Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS TV3 (reg kood XXX; asukoht XXX) Hageja esindajad: vandeadvokaat Toomas Vaher ja patendivolinik Mari Toomsoo (Advokaadibüroo Raidla ja Partnerid, XXX) Kostja: AS S (reg kood XXX; asukoht XXX) Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige Peeter Kern Kostja esindajad: vandeadvokaadi vanemabi Olger Marjak ja vandeadvokaat Toomas Taube RESOLUTSIOON

1. Keelduda AS-i TV3 hagi AS-i S vastu TV3 programmi maapealse leviga digitaaltelevisiooni pakettides taasedastamise lõpetamise ja edasipidise hoidumise kohustamiseks menetlusse võtmisest ning tagastada hagiavaldus koos lisadega esitajale. 2. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määrus kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK 28.03.2008 esitas AS-i TV3 hagi AS-i S vastu TV3 programmi maapealse leviga digitaaltelevisiooni pakettides taasedastamise lõpetamise ja edasipidise hoidumise kohustamiseks. Hagiavalduses märgitud asjaolude kohaselt on hagi esitatud poolte vahel 01.01.2006 sõlmitud litsentsilepingu rikkumise tõttu kostja poolt. Koos hagiavaldusega taotles hageja hagi tagamiseks õigussuhte esialgset reguleerimist ja keelata kostjal TV 3 programmi taasedastamine maapealse leviga digitaaltelevisiooni pakettides, sh ZUUMtv paketis.

Kooskõlas TsMS § 384 lg 3 otsustas kohus hagi tagamise taotluse lahendamiseks kostja ära kuulata ning teatas ärakuulamisest pooltele. Ärakuulamisel väitis kostja, et asi ei allu Harju Maakohtule, kuna lepingu p-s 14.5 on pooled kokku leppinud kohaldamisele kuuluvas õiguses ja kohtualluvuses.

2 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagiavaldusega, esitatud tõenditega ja ärakuulanud kostja esindaja, leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda juhindudes TsMS § 371 lg 1 p 2 kuna asi ei allu sellele kohtule. TsMS § 69 lg 1 järgi on kohtualluvus isiku õigus ja kohustus kasutada oma menetlusõigusi kindlas kohtus. Kohtualluvus on üldine , valikuline või erandlik. § 71 kohaselt võivad pooled sõlmida kohtualluvuse kokkuleppe, mis on kokkulepe lahendada vaidlus kindlas kohtus.

Poolte vahel sõlmitud lepingus, millest tulenevalt on hagi esitatud, on pooled kokkuleppinud, et asi allub Inglise kohtule (p 14.5). Tulenevalt TsMS § 104 lg 1 kuulub asi läbivaatamisele poolte kokkuleppega ettenähtud kohtus. Kooskõlas TsMS § 75 lg 2 tagastab kohus hagiavalduse ja selle lisad hagejale.

Hagi tagamise taotluse jätab kohus läbi vaatamata, kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast.

Kohtunik