2-05-16463/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mai Grauberg Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 04.04.2008 .a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja tsiviilkantselei

Tsiviilasja number 2-05-16463 Tsiviilasi NAS hagi OÜ IM vastu 35000 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad NAS ( XXX XXX)

Kostja OÜ IM ( XX, registrijärgne aadress XXX), esindaja juhatuse liige I M

Kohtuistungi aeg, koht, osalenud isikud Hageja esindaja M V

RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista OÜ-lt IM 35000 krooni NAS-i kasuks. Välja mõista Oü-lt IM 2450 krooni N AS-i kasuks riigilõivu katteks.

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.

Hageja nõue, põhjendused NAS osutas OÜ-le IM teenuseid, mille osutamise eest esitas tasumiseks arve ML-TG-11/2562 summas 36372,50 krooni maksetähtajaga 02.12.2004. Kostja maksis 28.04.2005 ära sellest 6000 krooni. Vastavalt kokkuleppele (garantiikiri 22.11.2004) on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist arve maksmisega viivitamise eest 0,3% maksmata arve summast iga maksmisega viivitatud päeva eest. Seisuga 29.08.2005 on kostja arve ML-TG11/ 2562 jäägi summas 30372,50 krooni maksmisega viivitanud 119 päeva, viivis 0,3% summast 30372,50 krooni on 91,90 krooni, viivis on 119 päeva eest 10840,90 krooni. Võlg on kokku 41213,40 krooni Hageja vähendas kostja võlga viiviste arvelt 6213,40 krooni võrra kuni 35000 kroonini. Vaatamata korduvatele lubadustele ei ole

kostja võlga ära tasunud. Hageja esitas kostjale kirjaliku pretensiooni 10.06.2005 ja andis tähtaja võla tasumiseks 17.06.2005, kuid seda võlga ei ole kostja tasunud, samuti ei ole ta pretensioonile reageeritud. Hageja palub kostjalt välja mõista võla ja viivise kokku 35000 krooni ja jätta kohtukulud kostja kanda.

Kohtuistungil palus hageja hagi rahuldada, selgitas, et hageja osutas kostjale tollimaakleri teenust.

Tõendid: garantiikiri 26.12.2004, arve ML.TG-11/2562, pretensioon 10.056.2005, tollideklaratsioon

Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile vastuväiteid esitanud, kohtuistungile ei ilmunud, mitteilmumise põhjustest ei teatanud, taotlusi ei esitanud, tõendeid ei ole esitanud. Kohtuistungi kutse on kätte saanud, mille kohta on juhatuse liige andnud vastava kinnituse (lk 59,60,61).

Kohtu põhjendused

VÕS § 2 järgi on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku kohustus teha teise isiku kasuks teatud tegu või jätta see tegemata ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 3 p 1 järgi tekivad võlasuhted lepingust ning § 8 järgi on leping tehing kahe või enama isiku vahel, millega lepingupool kohustub või pooled kohustuvad midagi tegema.

Vaidlust ei ole selles, et poolte vahel oli sõlmitud teenuse osutamise leping, mille kohaselt osutas hageja kostjale tollimaakleri teenust ja kostja kohustus selle teenuse eest hagejale tasuma. Nimetatu kinnituseks on hageja esitanud kohtule ka nn garantiikirja, mille kohaselt garanteerib kostja hagejale teostatud tööde eest maksude eest tasumise, mis tulenevad hageja poolt kostjale vormistatud tollideklaratsioonidest vastavalt hageja esitatud arvetele. Seega on asjas leidnud tõendamist, et poolte vahel on tasuline leping ja nimelt selles, et hageja osutab teenust tollideklaratsioonide vormistamise näol, mille eest kostja tasub vastavalt hageja arvele. Seega on kohtu arvates poolte vahel sõlmitud käsundusleping. VÕS § 619 järgi kohustub käsunduslepinguga üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Hageja poolt kohtule esitatud tollideklaratsiooniga on hageja tõendanud, et ta on kostjale vastavat teenust osutanud ja esitanud tasu maksemiseks arve ML-TG-11/2562 summas 36372,50 krooni tähtajaga 02.12.2004, millest kostja on tasunud vaid 6000 krooni 28.04.2005. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks ülejäänud osa so 30372,50 krooni hagejale ära tasunud.

VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 76 lg 3 järgi loetakse kohustustus täidetuks kohaselt siis kui see on täidetud täitmiseks vastuvõtmiseks õigustatud isikule, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 ja § 108 lg 1 järgi siis, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja viivist ning VÕS § 115 lg 1 järgi võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmisega viivitamise korral arvates kohustuse sissenõutavaks muutmisest kuni kohase täitmiseni. Kuna kostja ei ole tõendanud, et ta oleks hagejale osutatud teenuse eest täies ulatuses teenuse eest tasunud, on kostja kohtu arvates rikkunud pooltevahelist lepingust tulenevat teenuse eest tasu maksmise kohustust ja seega on hageja õigustatud nõudma VÕS § 101 lg 1 p1, 6 ja § 108 lg 1 ja § 115 lg 1 alusel kohustuse täitmist ja viivist. Poolte vahel on kokku lepitud ka viivis vastavalt 0,3% maksmata arve summast iga viivitatud päeva eest. Seisuga 29.08.2005 on kostja olnud viivituses 119 päeva ja viivis on 10840,90 krooni, millele kostja ei ole

vastu vaielnud ega tõenditega ümber lükanud. Seega on viivis võlalt 30372,50 krooni 119 viivitatud päeva eest seisuga 29.08.2005 10840,90 krooni. Hageja nõuab viivist 4627,50 krooni, st vähem ja mis on hageja õigus. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagi on tõendatud ja põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista võlg 30372,50 krooni ja viivis 4627,50 krooni, kokku 35000 krooni.

Kuna hagi esitati enne 01.01.2006, siis kohaldub TsMSRakS § 3 alusel kohtukulude jaotamisele varemkehtinud TsMS § 60 lg 1, mille kohaselt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõiv 2450 krooni. Hageja õigusabikulude arvestust, nimekirja ei esitanud.

Kohtunik