2-07-5238/11 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (OSAOTSUS)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Krista Kirspuu Otsuse tegemise aeg ja koht 03. aprill 2008.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-5238 Tsiviilasi Tallinna linna hagi KJelatise väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja – Tallinna linn (asukoht: XXX); hageja esindaja – Lasnamäe Linnaosa Valitsus (postiaadress: XXX); kostja – KJ(IKXXX; elukoht: XXX),

Kohtuistungi toimumise aeg 24.03 2008.a RESOLUTSIOON Rahuldada Tallinna linna hagi KJvastu elatise saamiseks.

Välja mõista KJ MJ(IKXXX) kasuks igakuine elatusraha 1800.00 (üks tuhat kaheksasada) krooni KJ(isikukood XXX) ülalpidamiseks alates 12.02.2007.a. kuni 31.12.2007.a. ja alates 01.01.2008 2175.00 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni kuus kuni KJ täisealiseks saamiseni, s.o. XXX.a.

Kohtuotsus elatise osas kuulub viivitamatult täitmisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Esitatud asjaolud Tallinna linn esitas 12.02.2007.a. kohtule avalduse vanema õiguste äravõtmiseks KJ ja elatise saamiseks.

2 Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista MJ kasuks igakuine elatis 1800.00 krooni KJ ülalpidamiseks. Hageja täiendas oma nõuet menetluse kestel ja palus KJ välja mõista elatis 2175.00 krooni. 03.04.2008.a. kohtumäärusega rahuldas kohus Tallinna linna avalduse vanema õiguste äravõtmiseks KJ’lt.

Kostja vastus Kostja vaidles elatise väljamõistmisele vastu. Kostja leiab, et tulenevalt asjaolust, et K J puudub MJ tegevuse tõttu võimalus oma vanema kohustusi täita, puudub alus KJ elatise väljamõistmise taotluse rahuldamiseks.

Kohtu põhjendused Tulenevalt PKS § 55 lg 3 ei vabasta vanema õiguste äravõtmine vanemat lapse ülalpidamiskohustusest. PKS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku kasuks, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud, kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust. PKS § 60 lg 2 kohaselt määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. PKS § 60 lg 4 sätestab, et igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

Asja materjalidele lisatud sünnitunnistustest nr CL 0246649 (t/l 16) nähtub, et KJ on KJ ema. Kuivõrd kostjalt on 03.04.2008 määrusega vanema õigused ära võetud, loeb kohus hageja nõude põhjendatuks. Kostja omaksvõtuga on tõendatud, et ta ei ole oma lapse ülapidamises osalenud. Laps elab käesoleval ajal MJ juures ja on tema ülalpidamisel. Mõjuvaid põhjuseid, miks kostja ei ole oma seaduses sätestatud ülapidamiskohustust täitnud, kostja esile toonud ei ole. Seega tuleb hagi rahuldada.

Krista Kirspuu Kohtunik