3-08-387/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-08-387 Määruse kuupäev

3. aprill 2008 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi AS Perevara taotlus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse trahvimiseks kohtulahendi täitmata jätmise eest Asja läbivaatamise kuupäev

3. aprill 2008.a kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Tartu Halduskohtu 30.04.2007.a otsusega haldusasjas nr 3-04-17 tühistati Maksuja Tolliameti Jõgeva maksukeskuse 16.01.2004.a otsus nr 15-1.1/5 ning tehti Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskusele ettekirjutus asja uueks läbivaatamiseks. Tartu Halduskohtu 30.04.2007 otsus jõustus 11.12.2007.a Riigikohtu määrusega.

Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 15.02.2008.a otsusega nr 8-3/556 jäeti AS Perevara 18.12.2003.a taotlus läbi vaatamata.

AS Perevara esitas 24.02.2008.a Tartu Halduskohtule taotluse Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse trahvimiseks Tartu Halduskohtu 30.04.2007.a kohtuotsusega tehtud ettekirjutuse täitmata jätmise eest.

Kaebuse esitaja põhjendused ja taotlus

2. Kaebuse esitaja leiab, et 15.02.2008.a otsusega vastustaja sisuliselt keeldus täitmast jõustunud Tartu Halduskohtu 30.04.2007.a kohtuotsust.

Kaebuse esitaja leiab, et vastustaja seisukohad ja põhjendused kaebuse esitaja 18.12.2003.a taotluse läbivaatamata jätmisel ja jõustunud Tartu Halduskohtu 30.04.2007.a kohtuotsuse täitmata jätmisel on otsitud. Vastustaja tegevus eirab otseselt Tartu Halduskohtu 30.04.2007.a kohtuotsuse ettekirjutust ja kohtu selgitusi, mida vastustaja peab asja uuel läbivaatamisel arvestama ja millistest seisukohtadest juhinduma.

Haldusasjas nr 3-04-17 on kohtud tuvastanud, et kaebuse esitaja soovib kõikide intresside, mida ta on enne ajavahemikul 01.01.1994.a kuni 30.06.2002.a tasunud maksuhaldurile, tagastamist. Asjaolu, et vastustajale on tegelikult arusaadav kaebuse esitaja taotlus, nähtub ka maksuhalduri enda 14.01.2007.a ja 28.01.2008.a kirjade esimesest lõigust, kus maksuhaldur märgib, et kaebuse esitaja taotleb perioodil 01.01.1994.a kuni 30.06.2002.a makstud intresside summas 2 287 850 krooni tagastamist.

Kaebuse esitaja ei ole üheski dokumendis piiranud enda taotlust ega vähendanud tagasinõutavat intressisummat, mistõttu on üheselt selge, et kaebuse esitaja taotleb kõikide makstud intresside tagastamist. Seega on alusetud vastustaja poolt tõstatatud küsimused, mis puudutavad tagastatava intressisumma määratlemist.

Samuti on põhjendamatu vastustaja nõudmine selgitada, miks peab kaebuse esitaja vaidlusalust intressisummat ilma seadusliku aluseta tasutuks, st maksuhaldurilt tagasinõutavaks summaks.

Haldusasjas nr 3-04-17 selgitas kaebuse esitaja, miks puudus maksuhalduril õiguslik alus intressisummade saamiseks ja miks tuleb makstud summad kaebuse esitajale tagastada. Ka halduskohus on 30.04.2007.a kohtuotsuses juhtinud maksuhalduri tähelepanu asjaolule, et maksuhaldur peab arvestama kõigi, sh. kohtumenetluses esitatud, kaebuse esitaja seisukohtade ja tõenditega.

Kaebuse esitaja leiab, et otsitud ja vastuolus haldusasja nr 3-04-17 materjalidega on ka vastustaja nõue esitada kaebuse esitajal oma taotlust põhjendavad dokumendid. Kohtuasja käigus on kaebuse esitaja esitanud kohtule ja vastustajale oma väiteid kinnitavad tõendid.

Kaebuse esitaja palub määrata vastustajale rahatrahv summas 100 000 krooni ja selgitada, et tulenevalt HKMS § 98 lg 3 ei vabasta rahatrahvi määramine kohtuotsuse ettekirjutuse täitmisest.

Vastustaja vastuväited

3. Vastustaja taotlusega ei nõustu ning leiab, et puudub alus rahatrahvi määramiseks kohtuotsuse ettekirjutuse täitmatajätmise eest HKMS § 98 lg 3 alusel.

Tartu Halduskohus ei andnud 30.04.2007.a otsusega korraldust AS Perevara kõigi kaebuses esitatud nõuete rahuldamiseks, vaid 18.12.2003.a taotluse uueks läbivaatamiseks haldusmenetluses, rakendades kaalutlusõigust.

AS-il Perevara puudusid 18.12.2003.a seisuga intresside enammaksed. Selleks, et lugeda mingit juba tasutud intressisummat enammakseks, on vaja teada, missugust summat ja miks. AS Perevara on haldusja kohtumenetluse käigus esitanud selles osas väga erinevaid seletusi ja põhjendusi. Ei saa pidada õigeks ja otstarbekaks, et maksuhaldur jätaks ka haldusasja uuel läbivaatamisel välja selgitamata kaebuse esitaja nõude. Lõppenud kohtumenetluse käigus andis see AS-ile Perevara võimaluse nõuda maksuhaldurilt arvestusi ja tõendeid tegelikult esitamata ja sellest tulenevalt kontrollimatu nõude kohta.

14.12.2007.a saatis Lõuna maksuja tollikeskus AS-ile Perevara kirja nr 9-2/21696, milles palus teda oma nõuet täpsustada. AS Perevara kirjale ei vastanud.

28.01.2008.a saatis maksuhaldur AS-ile Perevara kirja nr 9-2/1550, milles palus kõrvaldada 18.12.2003.a taotluses esinevad puudused hiljemalt 08.02.2008.a AS Perevara oma taotlust ei täiendanud. 31.01.2008 saabus Lõuna maksu-ja tollikeskusesse AS Perevara esindaja, advokaat Helmut Pikmetsa kiri, milles nõuti maksuhaldurilt jõustunud kohtuotsuse täitmist.

Eelpool öelduga seoses tegi Lõuna maksu-ja tollikeskus 15.02.2008.a otsuse nr 8-3/556, millega jättis AS Perevara 18.12.2003 taotluse läbi vaatamata. 06.03.2008.a esitas AS Perevara vaide otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

Maksuhalduri tegevus on olnud nõuetekohane ning puuduvad alused rahatrahvi kohaldamiseks ettekirjutuse väidetava mittetäitmise motiivil.

Lähtudes eeltoodust palub vastustaja jätta AS Perevara taotlus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse trahvimiseks kohtulahendi täitmata jätmise eest rahuldamata.

Kohtu seisukoht

4. HKMS § 98 lõike 1 esimene lause sätestab, et kohtulahend täidetakse pärast jõustumist. Sama paragrahvi 3. lõike esimene lause sätestab, et kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest määrab kohus süüdiolevale protsessiosalisele rahatrahvi kuni 100 000 krooni.

HKMS § 26 lõike 1 punkt 1 sätestab, et kaebuse või protesti sisulisel lahendamisel on halduskohtul õigus tühistada õigusvastane haldusakt kas täielikult või osaliselt ning teha võimaluse korral ettekirjutus haldusakti tagasitäitmise kohta, näidates ära selle läbiviimise viisi.

Tartu Halduskohtu 30.04.2007.a kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt (haldusasi 3-04-17 tl 148) tühistati maksuotsus ja tehti vastustajale ettekirjutus asja uueks läbivaatamiseks.

Asja uuesti läbivaatamine haldusorganis eeldab uue haldusakti andmist. Vastustaja on asja uuesti läbi vaadanud ja 28.01.2008. määranud (tl 12-13), et AS Perevara taotlus on puudustega ja määranud tähtaja 08.02.2008.a puuduste kõrvaldamiseks. 15.02.2008.a otsuses (tl 17-19) on vastustaja leidnud, et AS Perevara 18.12.2003.a taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.

Vastustaja on otsuse õigusliku alusena kohaldanud HMS § 15 lõikeid 2 ja 3 ning esitanud oma kaalutlused, miks kaebuse esitaja 18.12.2003.a taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.

Kohus on seisukohal, et seega puudub HKMS § 98 lõikest 3 tulenevalt alus vastustaja trahvimiseks. Isegi siis, kui asuda seisukohale, et vastustaja 15.02.2008.a otsus on õigusvastane, ei ole vastustaja süüdi kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmises. HKMS § 98 lõike 3 eesmärgiks on tagada kohtuotsustes tehtud ettekirjutuste täitmine. Vastustaja on jõustunud kohtuotsuse kohaselt läbi viinud haldusmenetluse ja leidnud, et esineb seaduslik alus kaebuse esitaja taotluse läbi vaatamata jätmiseks ja on oma otsustuse vormistanud haldusaktina. Vähemalt formaalselt on kohtuotsus seega täidetud, mille tõttu ei saa vastustaja olla süüdi kohtuotsuse täitmata jätmises HKMS § 98 lõike 3 mõttes, kuna nimetatud säte ei anna alust menetlusosalise trahvimiseks uue otsuse õigusvastaseks osutumise korral. HKMS §

98 lõikes 3 sätestatud rahatrahvi määramiseks peab kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmine olema ilmne ja menetlusosalise süü peab olema tuvastatav. Käesoleval juhul on vastustaja 15.02.2008.a otsuse puhul tegemist kehtiva ja täitmiseks kohustusliku haldusaktiga, mille õiguspärasus on kontrollitav vaidevõi halduskohtumenetluses sätestatud korras. Vastustaja otsuses toodud faktiliste ja õiguslike asjaoludega mittenõustumisel, on kaebuse esitajal õigus otsus vaidlustada, millist õigust on kaebuse esitaja ka vastustaja kinnituse kohaselt vaidemenetluse algatamisega asunud realiseerima.

Osundatud faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jääb taotlus rahuldamata.

Roby Koik Kohtunik