2-05-2688/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-05-2688

1(2) K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Otsuse tegemise aeg ja koht

31. märtsil 2008.a, Narva, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-2688 Tsiviilasi, hageja nõue AS-i S. P. hagi A. E.`i vastu 2 818,05 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS S. P. (registrikood: xxx; xxx aadress: xxx) Kostja: A. E. (isikukood: xxx; elukoht: xxx) Asja lahendamise viis Lihtmenetlus Resolutsioon

1. Rahuldada AS-i S. P. hagi.

2. Välja mõista kostjalt A. E.`ilt hageja AS-i S. P. kasuks 2 818,05 krooni võlgnevuse katteks ja 280 krooni menetluskulude katteks, kokku kuulub väljamõismisele

3 098,05 (kolm tuhat üheksakümmend kaheksa krooni ja viis senti) krooni.

3. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 31. märtsil 2008.a Viru Maakohtu Narva Kohtumaja kantselei kaudu ning toimetatakse menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsust on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata (apellatsioonkaebuse esitamisega) otse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Vastavalt TsMS § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Hagiavalduse sisu

AS-i S. P. poolt 13.juunil 2005.a kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt esitas 21.novembril 2001.a kostja A. E. hagejale taotluse krediidikaardi Magnet väljaandmise kohta. Hageja rahuldas taotluse ja 03.detsembril 2001.a andis välja kostjale nimetatud krediidikaardi. Sellega poolte vahel tekkisid laenukohustused taotlusel toodud tingimustel. Krediidikaart oli antud välja 3-ks aastaks, krediidilimiidiga 2 000 krooni. Vastavalt pangakaardi kasutamise tingimusele kostja on kohustatud tasuma kõik eelneval kuul kaardiga tehtud kulutused pangale järgneva kuu 15-ks kuupäevaks. Alates 15.märtsist 2004.a kostja rikub eelnimetatud lepingu põhisätteid. Seisuga 08.juuni 2005.a moodustab pangakaardi kasutamise lepingu järgi kostja võlgnevus hageja ees koos põhivõla, viivistega kokku 2 818,05 krooni neist: 2 099,88 krooni – põhivõlg, 162,10 krooni

– intress ja 556,07 krooni – viivised.

Põhjendades oma nõuet võlaõigusseaduse §-dega 100 ja 101 lg 1 p 1 palub hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus summas 2 818,05 krooni ja hageja kohtukulud.

Kostja vastus

Kohtule 01.juulil 2005.a esitatud vastuses hagiavaldusele A. E. teatas, et seoses vangistusega kuni 20.novembrini 2007.a puudus tal võimalus võlgnevust tasuda. Esitatud vastuses kohustab kostja

2-05-2688

2(2) kustuta võlgnevuse peale vanglast vabanemist.

Kohtuotsuse põhjendused

Viru Maakohus tegi 26. veebruaril 2008.a määruse, millega määras menetleda tsiviilvaidlus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kuna pooled ei taotlenud neile määruses antud tähtaja jooksul ei kohtuistungi määramist asjas ega nende ärakuulamist kohtuistungil, lahendab kohus poolte vaidluse kohtuotsusega lihtmenetluses.

Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud TsMS § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi on põhjendatud ja kuulub seega rahuldamisele täies ulatuses.

21.novembril 2001.a. kostja ja hageja vahel sõlmitud AS E. Ü. Magnet Krediitkaardi taotluse lepingust nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. Hageja on 03.detsembril 2001.a. kostja nimele väljastanud Magnet EC/MC Stand krediitkaardi, mille enda valdusesse saamist on kostja kinnitanud omakäelise allkirjaga. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale põhiosa 2099,88 krooni, viivist 556,07 krooni ja intressi summas 162,10 krooni, kokku kogusummas 2818,05 krooni, mida kostja ei ole hagejale hüvitanud ega kohtus vaidlustanud.

Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 401 lõike 1 kohaselt on krediidilepinguks leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediidi), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-de 1, 4 ja 6 kohaselt on võlausaldajal õigus võlgnikult kohustuse täitmist nõuda, taganeda lepingust või öelda leping üles, samuti rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Ühtlasi sätestab VÕS § 108 lg 1, et juhul, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning VÕS §

113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rahalise kohustuse täitmisega viivitab nõuda viivist kuni VÕS §-s 94 sätestatud suuruseni.

Menetluskulud

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna hageja on esitanud kohtule hagi 13.06.2005.a, tuleb kohtukulude jaotusel juhinduda kuni 31.12.2005.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatust.

Enne nimetatud kuupäeva kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja taotles kohtukulude väljamõistmist kostjalt. Hageja kohtukulud on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280 krooni. Kohus leiab, et antud asjas tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda.

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov