2-07-1520/10 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-07-1520

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 20. märts 2008, Tallinn Tsiviilasi E.E hagi A. G vastu lastele elatise suurendamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 15.10.2007 tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E.E apellatsioonkaebus Menetluse liik kirjalik menetlus Menetusosalised ja nende esindajad Hageja E.E (IK xxxxxxxxxxx, eluk. x) Kostja A.G (IK xxxxxxxxxxx, registreeritud x, tegelik viibimiskoht teadmata)

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Pärnu Maakohtu 15.10.2007 tagaseljaotsus menetluskulude jaotuse osas ja teha selles osas uus otsus. Ülejäänud osas jätta kohtuotsus muutmata. 2. E.E apellatsioonkaebus rahuldada.

Menetluskulude jaotus Kõik menetluskulud kannab kostja.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

2(2) 1. E.E on esitanud 08.01.2007 Pärnu Maakohtule hagiavalduse A. G vastu lastele M. E (sünd xx.xx.xxxx) ja poeg G. E (sünd xx.xx.xxxx) ülalpidamiseks elatisraha suurendamiseks. 14.05.2004 Pärnu Maakohtu otsusega mõisteti A. G välja kummagi lapse ülalpidamiseks hageja kasuks igakuine elatisraha 1250 krooni kuus kuni laste täisealiseks saamiseni. Hageja palus nimetatud summat kummagi lapse osas suurendada 1800 kroonini kuus alates hagi esitamisest. 2. A.G on hagimaterjalid avalikult kätte toimetatud väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud.

Esimese astme kohtu otsus 3. Pärnu Maakohtu tagaseljaotsusega rahuldati E.E hagi A.G vastu ja mõisteti A.Glt alates 08.01.2007 välja elatis laste M. E ja G.E ülalpidamiseks 1800 krooni igakuiselt kummagi lapse kohta E.E kasuks kuni laste täisealiseks saamiseni. 4. Kohus jättis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 164 lg 1 kohaselt menetluskulud kummagi poole enda kanda. Hageja ei ole taotlenud menetluskulude jätmist kostja kanda ega esile toonud mingeid TsMS § 164 lõigetes 2 ega 3 nimetatud asjaolusid menetluskulude muul viisil jagamiseks.

Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus 5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub jätta menetluskulud kostja kanda.

Vastustaja seisukoht 6. Kostja ei ole apellatsioonkaebusele kirjalikult vastanud.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht 7. Kolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada menetluskulude jaotuse osas. 8. Maakohus on vääralt jätnud menetluskulud kummagi poole enda kanda TsMS § 164 lg 1 alusel, mis kohaldub hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas. Käesolevas asjas on vaidlus seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmise üle ning menetluskulude jaotuse osas kuulub kohaldamisele TsMS § 162 lg 1. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda, kuna maakohus rahuldas E.E hagiavalduse täielikult. 9. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus rahuldada ja apellatsioonimenetluse menetluskulud jätta kostja kanda.

R. Allikvere G. Kivinurm T. Kollom