2-07-484/19 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-07-484

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Mare Merimaa Otsuse tegemise aeg ja koht

20. märts 2008, Tallinn Tsiviilasi A.I hagi V.B vastu lapse elukoha määramiseks, elatise saamiseks ja ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.10.2007 osaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.B apellatsioonkaebus Menetluse liik kirjalik menetlus Menetusosalised ja nende esindajad Hageja A.I (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja vandeadvokaat Triinu Vernik Kostja V. B (isikukood xxxxxxxxxxx, postiaadress x), esindaja advokaat Aleksei Ratnikov

RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 15.10.2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus Kõik menetluskulud kannab kostja.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

2(3)

1. A.I esitas 02.01.2007 Harju Maakohtule hagiavalduse V.B vastu paludes lahutada abielu, mis oli registreeritud 6.10.2005, välja mõista elatusraha poeg A (sündinud xx.xx.xxxx) ülalpidamiseks ning jagada abikaasade ühisvara.

2. Harju Maakohtu 18.05.2007 osaotsusega poolte abielu lahutati.

3. xx.xx.xxxx sündis pooltel tütar M-D.

4. 02.10.2007 täpsustas A. I oma hagi ja palus V. B välja mõista igakuise elatusraha 1800 krooni poeg A ülalpidamiseks tagasiulatuvalt alates 02.01.2007 kuni poja täisealiseks saamiseni ja igakuise elatusraha 1800 krooni tütar M-D ülalpidamiseks alates 15.08.2007 kuni tütre täisealiseks saamiseni. Poja ülalpidamiseks tagasiulatuvalt elatusraha väljamõistmist põhjendas A. I sellega, et poolte abielulised suhted lõppesid hagiavalduse esitamisega kohtusse ja alates sellest ajast ei ole V. B lapse ülalpidamiseks raha andnud.

5. 02.10.2007 toimunud kohtuistungil teatas V. B, et ta ei ole nõus M-D ülalpidamiseks raha maksma, sest see laps ei ole tema oma ja ta on vaidlustanud isa kande sünniaktis esitades vastava avalduse kohtule. Samuti leidis V. B, et pensioniealise mehena ei ole tal võimalik poja ülalpidamiseks maksta igakuiselt 1800 krooni. Muid vastuväiteid V. B ei esitanud.

Esimese astme kohtu otsus

6. Harju Maakohtu osaotsusega rahuldati A.I hagi elatise nõudes osaliselt ja mõisteti V.Blt A.I kasuks välja elatis 1800 krooni poeg A. Bi ülalpidamiseks alates 02.01.2007 kuni poja täisealiseks saamiseni 18.11.2023. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

7. A. Bi sünnitunnistusega on tõendatud, et tema vanemateks on V. B ja A.I.

8. Tulenevalt PKS § 61 lg 4 ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Seega on igakuine miinimum elatise summa ühele lapsele 1800 krooni. Samas tuleb arvestada ka sellega, et füüsiline isik, kes saab kohtuotsuse alusel PKS § 61 järgi elatist, maksab elatiselt tulumaksuseaduse § 12 lg 1 p 7 ja § 19 lg 1 kohaselt tulumaksu.

9. Kostja töötab OÜ-s Eesti Rehabilitatsioonikeskus „x“. Kohus leidis, et pensioniealisus ei ole aluseks elatise suurese vähendamiseks alla miinimumäära, kuna kostja töötab. Hageja on 100% töövõimetu.

Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus

10. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub jätta elatis välja mõistmata. Pooled ei ela koos alates oktoobrist 2007, kuid kostja osutas hagejale abi: andes laenu 1250 eurot ja 950 latti ning ostis talle töö tarbeks vahendeid 10 500 krooni eest. Et mitte tagastada kostjale raha, siis veenis hageja kohut, et pooltel ei ole ühist majapidamist alates veebruarist ning seetõttu peab kostja maksma elatusraha alates veebruarist, aga mitte alates abielu lahutamisest mais ega suhete lõppemisest oktoobris.

11. Kostja palub peatada kohtuotsuse viivitamatu täitmine kuni DNA-ekspertiisi tulemuste saamiseni laste põlvnemise tuvastamise kohta.

Vastustaja seisukoht

12. Hageja ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht

13. Kohtukolleegium leiab, et Harju Maakohtu 15.10.2007 osaotsus on seaduslik ja põhjendatud. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata.

14. PKS § 61 lg-d 1 ja 2 sätestavad, et kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise. Elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. PKS § 61 lg

4 kohaselt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Ringkonnakohus leiab, et maakohus kohaldas eelnimetatud sätteid õigesti, so arvestas elatise väljamõistmisel õigesti nii lapse vajadusi kui ka vanemate

3(3) varalist seisundit. Kohus on selles osas oma seisukohti piisavalt põhjendanud ning tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust ringkonnakohus neid põhjendusi ei korda.

15. PKS § 70 lg 1 kohaselt kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatishagi esitamisest. Seega on maakohus õigesti elatise lapse ülalpidamiseks välja mõistnud alates hagi esitamisest.

16. Ringkonnakohus jätab rahuldamata kostja taotluse täitemenetluse peatamiseks. Ringkonnakohtu 24.01.2008 määruse, millega jäeti kostja taotlus käiguta ja anti aega puuduse kõrvaldamiseks 20 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest, sai kostja kätte 28.01.2008. Siiani ei ole kostja esitanud maksedokumenti tagatise 18 000 krooni tasumise kohta või põhistanud, et ta ei suuda tagatist anda ja lahendi täitmisega kaasneb kahju, mida ei saa ilmselt hüvitada.

R. Allikvere

G. Kivinurm M. Merimaa