2-06-32740/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-06-32740 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

24. märtsil 2008, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Tsiviilasi AS Hansapank hagi Rainer Jänese vastu nõude täitmiseks kohustamiseks ½ mõttelise osa pärandvara arvelt ning AS Hansapank hagi Mati Jänese ja Rainer Jänese vastu õiguse tunnustamiseks sissenõude pööramiseks ½ mõttelisele osale kinnistust Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.11.2007 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Mati Jänese apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Hansapank, esindaja Rita Malken; kostja Rainer Jänes, esindaja adv. Raivo Bergson; kostja Mati Jänes, esindaja kuni 17.03.2008 adv. Raivo Bergson

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast Mati Jänese apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 23.11.2007 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Toimetada käesoleva määruse ärakiri kätte menetlusosalistele ning Mati Jänesele ka tagastatav apellatsioonkaebus.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 17.03.2008 Mati Jänese apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 23.11.2007 otsuse peale, mis jõustus 03.01.2008. Kolleegium, tutvunud asja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus selle esitajale tagastada.

TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Vastavalt TsMS § 632 lg-le 1 võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Esimese astme menetluses teatas adv. Raivo Bergson kohtule esitatud dokumentides ja kohtuistungitel, et ta on kostjate esindaja. TsMS § 226 lg 1 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. TsMS § 225 lg 1 sätestab, et kui esindatav võtab volituse tagasi, lõpeb volitus vastaspoole ja kohtu suhtes volituse tagasivõtmisest vastaspoolele ja kohtule teatamisega. Seega eeldades, et M. Jänes teatas oma esindaja volituse lõppemisest ka hagejale, ei ole adv. R. Bergson M. Jänese esindajaks käesolevas tsiviilasjas alates 17.03.2008, mil ringkonnakohtusse saabunud apellatsioonkaebuses M. Jänes teatas, et ta on võtnud tagasi adv. R. Bergsonile antud volituse. Juhul kui M. Jänes ei ole hagejat eeltoodust informeerinud, on adv. R. Bergson M. Jänese esindajaks kuni hagejale teatamiseni. Igal juhul oli adv. R. Bergson M. Jänese esindajaks 26.11.2007, mil ta kostjate esindajana andis toimikusse allkirja kohtuotsuse kättesaamise kohta. TsMS § sätestab, et menetlusdokumendi võib kätte toimetada selle väljastamisega saajale kohturuumides, kui toimikusse on märgitud väljastamise aeg ja saaja on dokumendi kättesaamise kohta andnud allkirja. Esindajal on selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab, ning esindaja tehtud menetlustoiming loetakse tehtuks esindatud menetlusosalise poolt (TsMS §

217 lg 5). Kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult (TsMS § 321 lg 1). Apellatsioonitähtaeg lõppes seega 27.12.2007. Apellatsioonkaebus on esitatud Tallinna Ringkonnakohtule 17.03.2008. Eeltoodust tulenevalt tuleb M. Jänese apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda ning apellatsioonkaebus talle tagastada. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

U. Loonurm I. Nõmm A. Tänav