2-07-24325/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 25. märts 2008.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-24325 Tsiviilasi VŠ avaldus SS’lt vanema õiguste äravõtmiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja VŠ(isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja esindaja Anastasia Nezgovorova (XXX) Asjast puudutatud isik SS (isikukood XXX, elukoht XXX) Asjast puudutatud isik alaealine laps KŠ(isikukood XXX, elukoht XXX) Asjast puudutatud isiku alaealise lapse KŠ määratud korras esindaja vandeadvokaat Andres Lusmägi (XXX) Eestkosteasutus Tallinna linn (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna kaudu, asukoht XXX) Eestkosteasutuse esindaja Marlies Siht Eestkosteasutus Tallinna linn (Põhja-Tallinna Valitsuse sotsiaalabi osakonnna kaudu, asukoht XXX) Eestkosteasutuse esindaja Marika Talli Istungi toimumise aeg 04.03.2008.a. Istungil osalenud isikud Avaldaja VŠ Avaldaja esindaja Anastasia Nezgovorova Puudutatud isik SS Puudutatud isiku alaealise lapse määratud korras esindaja vandeadvokaat Andres Lusmägi Eestkosteasutuse Tallinna linna (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna kaudu) esindaja Marlies Siht Eestkosteasutus Tallinna linna (Põhja-Tallinna Valitsuse sotsiaalabi osakonnna kaudu) esindaja Marika Talli

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada VŠavaldus.

2. Võtta SS’lt (isikukood XXX) ära vanema õigused KŠ(isikukood XXX) suhtes.

2 3. Saata vanema õiguste äravõtmise kohtuotsuse ärakiri 10 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest perekonnaseisuasutusele, kus lapse sünniakt asub.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Menetluskulud, sealhulgas Eesti Vabariigi kantud menetluskulud, jätta VŠ kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada põhjendatud määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Esitatud asjaolud ja menetluse käik VŠ esitas 29.06.2007.a. kohtule avalduse SS’lt vanema õiguste äravõtmiseks. Avaldaja palub ära võtta vanema õigused SS’lt KŠ suhtes. Avalduse kohaselt on SS kohustatud maksma alates 20.02.1996.a. Tallinna Linnakohtu otsusega tsiviilasjas nr 2/3/41-1012/96 SS’lt välja mõistetud igakuis elatist summas 1000 krooni VŠ kasuks kuni poja KŠ’e täisealiseks saamiseni. SS rikub lapse ülalpidamise kohustust ning ei maksa lapse ülalpidamiseks igakuist elatist korrapäraselt, mille eest on SS’t ka karistatud Jarju Maakohtu 16.03.2006.a. kohtuotsusega tsiviilasjas nr 1-06-2901. Samuti kuritarvitab SS alkoholi. Kuna SS ei täida lapsevanemakohustusi palub avaldaja SS’lt vanema õigused ära võtta.

Asjast puudutatud isik SS ei ole kohtule kirjalikke vastuväiteid esitanud

Puudutatud isiku alaealise lapse KŠ’e määratud korras esindaja seisukoht Määratud korras esindaja seisukohalt on alaealine laps KŠ avaldanud nõusolekut võtta vanema õigused ära tema isalt SS’lt. SS on rikkunud lapse ülalpidamiskohustust ning seda pikema aja vältel. SS ei avalda alaealisele lapsele mingit mõju. Määratud korras esindaja leiab, et avaldus on põhjendatud ja SS’lt tuleb vanema õigused ära võtta.

Eestkoste asutuse Tallinna linna (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna kaudu) arvamus Eestkoste asutusele on selgunud, et puudutatud isik SS ei ole oma lapse K kasvatamises osalenud ega teda ka materiaalselt toetanud juba alates 1994.a. 1996.a. kohtuotsusega mõisteti SS’lt lapse ülalpidamiseks välja igakuine elatis summas 1000 krooni VŠ kasuks. Avaldaja väitel ei ole SS ülalpidamiskohustust regulaarselt ja korrapäraselt täitnud.

Vestlusest KŠ’ega selgus, et K ei mäleta, millal ta viimati oma isa nägi. SS ei ole oma pojaga püüdnud kontakti saada, pole talle helistanud, teda külastanud ega ka tähtpäevadel meeles pidanud. K elab koos oma ema, noorema venna ja kasuisaga. Kasuisa on K eest hoolitsenud ja teda igati toetanud. Alates märtsist 2006.a. kannab K sama perekonnanime, mida kannab tema ema ja kasuisa „Š “. K on teadlik ja nõus sellega, et tema isalt SS’lt vanema õigused ära võetakse. SS pole oma lapsevanema kohustusi nõuetekohaselt täitnud, jättes ilma mõjuva põhjuseta täitmata kohustuse lapse eest hoolitseda ja teda ülal pidada. SS ei ole püüdnud oma lapsega kontakti saada ega lapse vastu mingit huvi üles näidanud, sellise tegevusega on SS kahjustanud lapse huve. Lasnamäe Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakond on seisukohal, et avaldus vanema õiguste äravõtmiseks SS’lt on igati õigustatud ja kaitseb alaealise huve

Puudutatud isik alaealine laps KŠ Alaealise lapse ärakuulamisel 04.01.2008.a. selgus, et K ei ole oma isa kunagi näinud, ainult fotodelt. Isa ei ole Ki kunagi sünnipäevade ja tähtpäevade puhul õnnitlenud ega ole huvi tundnud tema tegemiste vastu. K elab ema, väiksema venna ja kasuisaga. Suhted kasuisaga on Kil head.

3 Kil on palju sõpru nii koolis kui trennis.

Kohtumääruse põhjendused

Kohtuistungil jäid avaldaja oma nõude juurde. Eestkosteasutuste esindajad ja asjast puudutatud isiku alaealise lapse määratud korras esindaja toetasid avaldust. Asjast puudutatud isik SS ei vaielnud avaldusele vastu, oli nõus vanema õiguste äravõtmisega ning tunnistas, et ei ole lapse kasvatamisega tegelenud. SS ei ole last sünnist saati näinud ja kuna lapsel on uus perekond siis ei ole mõtet lapsega enam suhelda.

Kohus, tutvunud kirjalike tõenditega ja hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele.

Vastavalt sünnitunnistusele nr XXX on KŠ(endine nimi T ) ema VŠ(endine nimi T ) ja isa SS.

PKS § 50 lg-te 1 ja 4 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda kuid vanem ei või vanemaõigusi teostada vastuolus lapse huvidega. Eesti Vabariigi Lastekaitse seaduse § 3 kohaselt on lastekaitse põhimõte alati ja igal ajal seada esikohale lapse huvid, vastavalt §-le 8 on igal lapsel sünnipärane õigus elule, tervisele, arengule ja hea olule. PkS § 54 lg. 1 p. 1 kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks.

VŠesitas kohtule avalduse SS’lt vanema õiguste äravõtmiseks, kuna SS ei täida oma kohustus lapse kasvatamisel. SS’lt on 02.04.1996.a. Tallinna Linnakohtu otsusega tsiviilasjas nr 2/3/41- 1012/96 välja mõistetud igakuine elatis summas 1000 krooni poeg K’i ülalpidamiseks VŠ kasuks alates 20.02.1996.a. kuni poja täisealseks saamiseni. SS ei ole ülalpidamiskohustust korrapäraselt täitnud, mille kohta on algatatud kriminaalmenetlus nr 05231501929 KarS § 169 alusel, mille kohaselt Vanema kuritahtliku kõrvalehoidumise eest oma nooremale kui kaheksateistaastasele lapsele või täisealiseks saanud, kuid abi vajavale töövõimetule lapsele kohtu poolt väljamõistetud igakuise elatusraha maksmisest – karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Harju Maakohus tegi kriminaalasjas nr 1-06-2901 (05231501929) 16.03.2006.a. kohtuotsuse, milles tunnistati SS süüdi KarS § 169 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) kuu.

PKS § 54 lg 2 kohaselt vanema õiguste äravõtmise nõude läbivaatamisel kaasab kohus protsessi eestkosteasutuse arvamuse andmiseks. 18.09.2007.a. kohtumäärusega kaasas kohus menetlusse eestkosteasutustena Tallinna linna (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna kaudu) ja Tallinna linna (Põhja-Tallinna Valitsuse sotsiaalabi osakonna kaudu). Eestkosteasutused toetavad avaldust ning leiavad, et avaldus on põhjendatud ning vanema õigused tuleb SS’lt ära võtta.

TsMS § 558 lg 1 kohaselt kuulab vanema õigusi lapse suhtes puudutavas menetluses kohus vanemad ära. Vanemate isiklike õiguste osas kuulab kohus vanemad ära isiklikult. 04.03.2008.a. toimunud istungil SS ei vaielnud avaldusele vastu, oli nõus vanema õiguste äravõtmisega ning tunnistas, et ei ole lapse kasvatamisega tegelenud. SS ei ole last sünnist saati näinud ja kuna lapsel on uus perekond siis leiab SS, et ei ole mõtet lapsega enam suhelda.

TsMS § 558 lg 2 kohaselt kohus kuulab vanema õigusi lapse suhtes puudutavas asjas vähemalt seitsmeaastase ning piisava kaalutlus- ja otsustusvõimega lapse isiklikult ära, kui lapse soovid, suhted või tahe omavad asja lahendamisel tähendust või kui see on ilmselt vajalik asjaolude selgitamiseks. Kohus kuulas alaealise lapse KŠ’e ära 04.01.2008.a. vestlusest Kiga selgus, et K ei

4 ole oma isa kunagi näinud, ainult fotodelt. Isa ei ole Ki kunagi sünnipäevade ja tähtpäevade puhul õnnitlenud ega ole huvi tundnud tema tegemiste vastu. K elab ema, väiksema venna ja kasuisaga. Suhted kasuisaga on Kil head. Kil on palju sõpru nii koolis kui trennis.

Asja arutamisel on leidnud dokumentaalsete tõenditega tuvastamist, et SS ei ole täitnud oma kohustusi lapse kasvatamisel. Kohtule on esitatud Tallinna Linnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2/3/41- 1012/96, millega SS’lt mõisteti välja igakuine elatis summas 1000 krooni poeg K’i ülalpidamiseks VŠkasuks alates 20.02.1996.a. kuni poja täisealseks saamiseni. Samuti on kohtule esitatud Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna teade, et 24.05.2005.a. on alustatud kriminaalmenetlus nr 05231501929 KarS § 169 tunnustel, kuna SS ei maksa lapsele elatusraha. Kohtule on esitatud 16.03.2006.a. Harju Maakohtu kohtuotsus tsiviilasjas nr 1-06-2901 (05231501929), mille kohaselt tunnistati SS süüdi KarS § 169 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) kuu. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jäeti SSle mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 1 kuu SS suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et SS temale määratud 3 (kolm) aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu.

Kohtule esitatud dokumentaalsetest tõenditega on tõendatud, et SS ei ole oma vanema kohustusi täitnud, jättes ilma mõjuva põhjuseta täitmata kohustuse lapse eest hoolitseda ja teda ülal pidada. SS ei ole püüdnud oma lapsega kontakti saada ega lapse vastu mingit huvi üles näidanud, sellise tegevusega on SS kahjustanud lapse huve. SS käitumist saab kirjeldada kui vastutustundetut, hoolimatut.

Kohus leiab, et VŠ avaldus on põhjendatud ning tuleb rahuldada, kuna SS ei ole oma vanema kohustusi täitnud, jättes ilma mõjuva põhjuseta täitmata kohustuse lapse eest hoolitseda ja teda ülal pidada. SS’lt tuleb vanema õigused ära võtta poeg KŠ’e suhtes.

PKS § 55 lg 1 kohaselt isik, kellelt on ära võetud vanema õigused, kaotab lapse suhtes kõik õigused. PKS § 55 lg 2 sätestab, et eestkosteasutus võib lubada isikule, kellelt on ära võetud vanema õigused, kokkusaamist lapsega, kui see ei avalda lapsele kahjulikku mõju. Vastavalt PKS § 55 lg 3 vanema õiguste äravõtmine ei vabasta vanemat lapse ülalpidamiskohustusest.

PKS § 54 lg 5 kohaselt vanema õiguste äravõtmise kohtuotsuse ärakirja saadab kohus 10 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest perekonnaseisuasutusele, kus lapse sünniakt asub, ja kasvatusasutusele, kus laps asub.

TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Seega tuleb menetluskulud, sealhulgas Eesti Vabariigi kantud menetluskulud, jätta avaldaja kanda.

Taimi Kollom Kohtunik