2-07-30950/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Randmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 18. märtsil 2008, Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-30950 Tsiviilasi VH hagi TH vastu lapsele elatise väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: VH(ik XXX, elukoht XXX) Kostja: TH(ik XXX, viimane registreeritud elukoht XX) RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista TH´lt igakuine elatusraha 3025.- (kolm tuhat kakskümmend viis) krooni tütre AH(ik XXX) ülalpidamiseks alates 01.12.2006.a. kuni tütre AH täisealiseks saamiseni, s.o. kuni XXX.a, lapse ema VH kasuks. 3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

Käesolevas asjas poolte menetluskulud puuduvad. Juhindudes RLS § 22 lg 1 p 2 elatise nõudelt riigilõivu tasuma ei pea.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul või avalikult teatavaks tegemise korral 28 päeva jooksul. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas (arve nr 10220034799018) või Hansapangas (arve nr 221013921094) märkides viitenumbriks 3100057358.

Menetluse käik ja kohtuotsuse õiguslik põhjendus

VH esitas 23.08.2007 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja hagi TH vastu lapsele elatise väljamõistmiseks, kus palub välja mõista kostjalt hageja kasuks igakuine elatis tütre ülalpidamiseks summas 2500 krooni, millele lisandub tulumaks.

2 Kohus on kostjale hagiavalduse ja selle lisad isiklikult kätte toimetanud.

Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja, vaatamata kohtu nõudmistele, hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on PkS § 60 lg 1, mille kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS § 61 lg 1 sätestab, et kui vanem ei täida oma ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Juhindudes PkS § 70 lg 2 mõistab kohus elatise välja tagasiulatuvalt alates 01.12.2006.a.

Kooskõlas TsMS § 468 lg 3 tunnistab kohus otsuse viivitamata täidetavaks.

Käesolevas asjas poolte menetluskulud puuduvad.

Kohtunik