Legislator Case Law & Legislation
2-07-33186/4 AI generated

2-07-33186/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-07-33186/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

2-07-33186

Legislator headnote

AI generated

2-07-33186/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: 2-07-33186

Keywords

AI generated
mobile antenna permit use of mobile phone driving telecommunications services conflit mobile misuse of a telecommunications installation protection of communications
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-07-33186

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Raivo Einula Otsuse tegemise aeg ja koht 17. märts 2008. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-33186 Tsiviilasi xxx versus xxx võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: xxx (registrikood xxx, asukoht xxx, 19095 Tallinn) Hageja esindaja: Lindorff Eesti AS, registrikood 10231048, asukoht Rävala pst 5, 10143 Tallinn Kostja: xxx (isikukood xxx) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada tagaseljaotsusega xxx hagi xxx vastu 6 835.83 krooni väljamõistmiseks. 2. Välja mõista xxx põhivõlg 3 440.55 krooni (kolm tuhat nelisada nelikümmend krooni ja 55 senti) ja viivised 3 395.28 krooni (kolm tuhat kolmsada üheksakümmend viis krooni ja 28 senti) xxx kasuks. 3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. 4. Kõik menetluskulud jätta xxx´i kanda. Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale 28 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest (st 30 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded).

Asjaolud ja menetluse käik 30.08.2007. a esitas xxx 02.12.2004. a sõlmitud liitumislepingu ja samal päeval sõlmitud järelmaksuga mobiiltelefoni müügilepingu alusel kohtule hagi xxx´i vastu põhivõla 3 440.55

2 krooni ja viivise 3 395.28 krooni, kokku 6 835.83 krooni saamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. 16.01.2008. a määruse alusel toimetas kohus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 kostjale hagimaterjalid koos hagile kirjaliku vastamise nõudega kätte avalikult, avaldades nimetatud dokumentide väljavõtted väljaandes Ametlikud Teadaanded 17.01.2008. a. Kostja vastust 20 päeva jooksul dokumentide kättetoimetatuks lugemise päevast (30 päeva möödumine teate väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisest) ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja ei vastanud vaatamata kohtu nõudmisele hagiavaldusele tähtaegselt. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus juhindub esitatud hagi lahendamisel võlaõigusseaduse (VÕS) sätetest. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagiavaldus edastatud koos nõudega hagile kirjalikult vastata 20 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja kirjalikku vastust esitanud ei ole. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja p 6 kohaselt nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada kohtuotsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Raivo Einula Kohtunik