2-07-45355/18 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse tegemise aeg ja koht

18. märtsil 2008.a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-45355 Tsiviilasi OÜ SMISO hagi GROOSI HALDUSE OÜ, ja SKORPIONI JULGESTUSTEENISTUSSE AS vastu AS L. REI (pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ SMISO reg. kood 10411796, asuk Tartu mnt. 80 Tallinn 10112, esindaja advokaat Ksenia Kravtšenko Advokaadibüroo „Seppik & Sirel“ Sakala t. 12 Kostja GROOSI HALDUSE OÜ reg. kood 11114014, asuk. Jõe t. 3 Taallinn 10151, volitatud esindaja Uve Jürgens OÜ ÕIGUSBÜROO JÜRGENS&KO, Orava t. 20 Tabasalu alevik Harku vald Harjumaa 76901 Kostja SKORPIONI JULGESTUSTEENISTUSSE AS, reg. kood 10696830, asuk. Lipuväljak 22 Otepää Valgamaa 67403, esindajad vandeadvokaat Taivo Ruus ja advokaat Klen Laus Advokaadibüroo „Ruus, Koch & Vabamets“ City Plaza Tartu mnt .

2 Tallinn Kohtuistungi toimumise aeg 01.veebruaril 2008. a RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ SMISO hagi GROOSI HALDUSE OÜ, ja SKORPIONI JULGESTUSTEENISTUSSE AS vastu AS L. REI pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks täielikult. Tunnustada OÜ SMISO nõuet AS L. REI (pankrotis) pankrotimenetluses summas 1 180 466,76 krooni Kohaldatud õigusnormid PankrS § 3 lg 2, § 9 lg 3, § 42, § 55 lg 1, § 93 lg 1, § 94, § 101 lg 1, § 103 lg 2-3, § 106 lg 1, § 107 ja § 153 lg 1 p 2 TsMS § 147 lg 1, § 162 lg 1, § 230 lg 1, § 235, § 238 lg 1 ja § 371 lg 1 p 10 VÕS § .

Tsiviilasi nr 2-07-45355

2 (5) Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta kostjate kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Hageja nõue ja tema poolt esitatud asjaolud.

Hageja ja AS L. REI (pankrotis) /pankrotimenetluses võlgnik/ sõlmisid 12.02.03.a. töövõtulepingu, mille p. 2.1. järgi hageja kohustus teostama lepingu lisas nr. nimetatud tööd ja võlgnik kohustus tasuma teostatud tööde eest. Lepingu pooled muutsid lepingut tööde mahtude osas 17.03.03. Nimetatud muudatuses sai VÕS § 20 lg. 1. Objekt anti hageja poolt võlgnikule üle ja võlgnik võttis töö faktiliselt vastu aprillis 2003.a., vastuvõtuakt tulnuks võlgniku poolt allkirjastada oktoobris 2003.a., kuid hageja väitel keeldus võlgnik vastuvõtuakti allkirjastamast.

Hageja väidab, et vastavalt VÕS § 637 lg 3 muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks alates töö valmimisest. Hageja viitab VÕS § 637 lg 4, mille järgi kui on kokku lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt, muutub töövõtja tasu sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud tellija poolt või kui töö loetakse vastuvõetuks, vastavalt VÕS § 638 loetakse töö vastuvõetuks juhul, kui tellija alusetult ei võta valmis tööd vastu.

Hageja põhinõue on 890 111,48 krooni, mis koosneb lepingujärgsete tööde maksumusest 760839,22 krooni ja lepingu lisas poolte vahel kokku lepitud lisatööde maksumusest 70 618 krooni ning katuserondi tööde maksumusest 58 654,26 krooni.

Hageja on arvestanud viiviseid poolte vahelise lepingu p.4.3. alusel. Hageja viitab viiviste arvestamise alustena VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 3 ja 6 ning § 113 lg 1. Hageja on arvestanud viivised alates 15.01.2006 kuni AS L. REI (pankrotis) pankroti väljakulutamisele eelnevale päevale 26.07.07 kokku 466 päeva eest määras 0.07% põhinõude summalt summas 290355,28 krooni.

Koos viivisega on hageja nõude suuruseks 1 180 466,76 krooni. Sama suure nõude esitas hageja AS L. REI (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamiseks.

Hageja vastuväited aegumisele.

Hageja väitel käesolevas asjas nõude aegumine ei kuulu kohaldamisele alljärgnevatel põhjustel. Kostjate väide, et aegumistähtaja alguseks on aprill 2003. a. on ekslik. VÕS § 637 lg 4, mille järgi kui on kokku lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt, muutub töövõtja tasu sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud tellija poolt või kui töö loetakse vastuvõetuks. Tööettevõttu lepingus oli hageja tasu sissenõutavaks muutumise aeg seatud sõltuvusse mitte ehitise faktilisest üleandmisest, formaalsest vastuvõtmisest. Lepingu p. 3.1. on toodud, tasumine toimub peale vastuvõtuakti allkirjastamist, vastavalt VÕS § 638 loetakse töö vastuvõetuks juhul, kui tellija alusetult ei võta valmis tööd vastu töövõtja poolt antud mõistliku tähtaja jooksul. Hageja esitas lepingu teisele poolele pretensiooni 28.04.04, milles

Tsiviilasi nr 2-07-45355

3 (5) palus tasuda lepingust tulenev võlgnevus 13.05.04. Järgnevalt käsitleb hageja TsÜS § 147 lg 1-3 mõju. Hageja loeb tehtud töö üleandmise päevaks 13.05.04. ja TsÜS § 147 lg 3 kohaselt algab tasu maksmise nõude aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumise aasta lõpust (31.12.04). Seega hageja esitas pankrotimenetluses nõude enne aegumistähtaja lõppemist.

Hageja väitel ajavahemikus alates oktoober 2003.a. kuni 05.juulini 2004 aasta pidasid pooled läbirääkimisi lepingu täitmise üle. Hageja viitab TsÜS § 167 lg 1, mille kohaselt õigustatud ja kohustatud isiku vahel peetavate läbirääkimiste ajaks, kui läbirääkimisi peetakse nõude või asjaolude üle, millest nõue võib tuleneda. Siin viitab hageja asjaoludele, et ootamatult suri võlgniku (AS L. REI (pankrotis)) esindaja, kes korraldas teostavaid töid, samuti asjaolule, et hageja poolt teostatud tööd olid ebakvaliteetsed, millele viitab tööettevõtu lepingu objekti (Tartu mnt 80G Tallinn – kaupluse rekonstrueerimine) rentniku pretensioon. Siinjuures hageja peab vajalikuks märkida, et enamus pretensioonis esitatud nõudmistest praaktööde parandamiseks pole asjakohased, kuna vastavalt lepingule hageja pretensioonis osundatud töid ei teostanud. Eeltoodust hageja järeldab, et kui nõude aegumistähtaeg vastavalt kostjate väidetele lõppenuks 2006.a lõpus, siis lükkub nõude aegumine seoses TsÜS § 167 lg 1 kohaldamisega edasi 8 kuu võrra ehk vähemalt augustikuu 2007.a. lõpp. . Hageja väidab, et seoses võlgniku (AS L. REI (pankrotis)) poolt nõude tunnustamisega

03.01.06. nõude aegumine katkes TsÜS § 158 lg 1 alusel, nimeatud sätte kohaldumisel nõude aegumine katkeb ja algab uuesti nõude tunnustamise päevast. Nimeatud kuupäevaga dateeritud kirjaga (tl. 60) võlgnik (AS L. REI (pankrotis)) teatab hagejale, et hageja poolt vastavalt töövõtulepingule teostatud tööd on ebakvaliteetsed, ennem vigade kõrvaldamist võlgnik (AS L. REI (pankrotis)) ei allkirjasta tööde üleandmis-vastuvõtu akti.

Hageja, tuginedes eeltoodud vastuväidetele leiab, et tema nõue võlgniku (AS L. REI (pankrotis)) panktotimenetluses pole aegunud ja kostjate taotluased aegumise kohaldamiseks tuleb jätta tähelepanuta.

Kohtuistungil 01.02.08. jääb hageja oma nõude juurde, pidades vajalikuks märkida, et nõue pole aegunud.

Kostjate vastuväited ja nende poolt esitatud asjaolud. Kostja GROOSI HALDUSE OÜ (edaspidi nimetatud käesolevas asjas „kostja I“) ja kostja SKORPIONI JULGESTUSTEENISTUSSE AS (edaspidi nimetatud käesolevas asjas „kostja II“) väidavad, et hageja nõue on aegunud ja juhindudes TsÜS § 143 paluvad kohtul kohaldada aegumist. Kostjad väidavad, et võlgnik (AS L. REI (pankrotis)) võttis tööd vastu apriilis 2003.a., TsÜS § 146 lg 1 alusel on nõude aegumistähtajaks 3 aastat, sellest tulenevalt hageja nõue aegus 2006.a. lõpus (tl. 49-52). Kostja II väidab, et vaidlus puudub, et AS L. REI (pankrotis) võttis tööd vastu aprillis 2003.a. (tl. 45). Kostja I esitab 25.01.08. täiendava vastuväite, et hageja pole tõendanud tööde teostamist (tl.96). Kostja nimetab seda alternatiivseks vastuväiteks. Hageja pole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et oleks need tööd reaalselt teostanud ja võlgnikule (AS L. REI (pankrotis)) üle andnud. Seetõttu pole kostjal võimalik kontrollida hageja väidete õigsust ja samas puudub kostjal alus kahelda hageja väidetes ja kinnitustes.

Tsiviilasi nr 2-07-45355

4 (5) Kohtuistungil 01.02.08. jäävad kostjad oma vastuväidete juurde. Kohtupraktika Võlausaldaja võib PankrS § 107 kohaselt taotleda nõude tunnustamist kohtus üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud nõuete kaitsmise koosolekul. Nimetatud sättest ja PankrS § 101 lg-st 2, § 103 lg-test 2, 3 tuleneb, et nõudele vastu vaieldes ja kostjana menetluses osaledes on võlausaldajal nõudele vastuväiteid esitades samad õigused, mis võlgnikul, keda esindab haldur./ 3-2-1-93-07/

Võlausaldaja nõude põhjendatuse tõendamise koormus lasub temal endal (PankrS § 9 lg. 3). /3-2-1-1-96/

Kohtu seisukohad.

1. Nõude aegumine.

Kohus nõustub hageja vastuväidetega kostjate nõude aegumise kohaldamise taotlusele.

Käesolevas asjas nõude aegumine ei kuulu kohaldamisele alljärgnevatel põhjustel. Kostjate väide, et aegumistähtaja alguseks on aprill 2003. a. on ekslik. VÕS § 637 lg 4, mille järgi kui on kokku lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt, muutub töövõtja tasu sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud tellija poolt või kui töö loetakse vastuvõetuks. Tööettevõttu lepingus oli hageja tasu sissenõutavaks muutumise aeg seatud sõltuvusse mitte ehitise faktilisest üleandmisest. Vastavalt lepingu p. 3.1. on toodud, tasumine toimub peale vastuvõtuakti allkirjastamist, vastavalt VÕS § 638 loetakse töö vastuvõetuks juhul, kui tellija alusetult ei võta valmis tööd vastu töövõtja poolt antud mõistliku tähtaja jooksul. Hageja esitas lepingu teisele poolele pretensiooni 28.04.04, milles palus tasuda lepingust tulenev võlgnevus

13.05.04. Siinjuures kuulub kohaldamisele TsÜS § 147 lg 1-3. Hageja loeb tehtud töö üleandmise päevaks 13.05.04. ja TsÜS § 147 lg 3 kohaselt algab tasu maksmise nõude aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumise aasta lõpust (31.12.04). eeltoodust kohus järeldab, et hageja esitas pankrotimenetluses nõude enne aegumistähtaja lõppemist.

Aegumistähtaja peatumine. Hageja väitel ajavahemikus alates oktoober 2003.a. kuni 05.juulini 2004 aasta pidasid pooled läbirääkimisi lepingu täitmise üle. Kohaldamisele kuulub TsÜS § 167 lg 1, mille kohaselt õigustatud ja kohustatud isiku vahel peetavate läbirääkimiste ajaks, kui läbirääkimisi peetakse nõude või asjaolude üle, millest nõue võib tuleneda. On kogutud tõendid, et hageja poolt teostatud tööd olid ebakvaliteetsed, millele viitab tööettevõtu lepingu objekti (Tartu mnt 80G Tallinn – kaupluse rekonstrueerimine) rentniku pretensioon (tl. 58), mille võlgnik (AS L. REI (pankrotis)) edastas hagejale (tl. 60) nimeatud tõendid tõendavad, et poolte vahel toimusid läbirääkimised ja et hageja teostas nõude aluseks olevad tööd.. Eeltoodust kohus järeldab, et kui nõude aegumistähtaeg vastavalt kostjate väidetele lõppenuks 2006.a lõpus, siis lükkub nõude aegumine seoses TsÜS § 167 lg 1 kohaldamisega edasi 8 kuu võrra ehk vähemalt augustikuu 2007.a. lõpp. Võlgniku (AS L. REI (pankrotis)) pankrot kuulutati välja 17.04.07, see nõue pole aegunud. . Seoses võlgniku (AS L. REI (pankrotis)) poolt nõude tunnustamisega 03.01.06. nõude aegumine katkes TsÜS § 158 lg 1 alusel, nimeatud sätte kohaldumisel nõude aegumine katkeb ja algab uuesti nõude tunnustamise päevast. Nimeatud kuupäevaga dateeritud kirjaga (tl. 60) võlgnik (AS L. REI (pankrotis)) teatab hagejale, et hageja poolt vastavalt töövõtulepingule

Tsiviilasi nr 2-07-45355

5 (5) teostatud tööd on ebakvaliteetsed, ennem vigade kõrvaldamist võlgnik (AS L. REI (pankrotis)) ei allkirjasta tööde üleandmis-vastuvõtu akti.

Kohus, tuginedes eeltoodule leiab, et hageja nõue võlgniku (AS L. REI (pankrotis)) panktotimenetluses pole aegunud ja kostjate taotluased aegumise kohaldamiseks tuleb jätta tähelepanuta.

2. Tööde teostamine hageja poolt

Kohus, kuulanud ära pooled ja uurinud kogutud kirjalikud tõendeid, leiab, et hageja nõue on tõendatud hageja ja AS L. REI (pankrotis) /pankrotimenetluses võlgnik/ 12.02.03.a. sõlmitud töövõtulepinguga, samuti sellele lisatud spetsifikatsiooniga (eelarve), kus on ära toodud tehtavad tööd ja kasutatavad materjalid, mille igal lehel on võlgniku (AS L. REI (pankrotis)) esindaja allkiri, lepingu lisaga, milles on loetletud tööd, mida pole kajastatud spetsifikatsioonis (tl.23), katuse remondi eelarvega (tl. 24). Tööde teostamist tõendab veel tööettevõtu lepingu objekti (Tartu mnt 80G Tallinn – kaupluse rekonstrueerimine) rentniku pretensioon (tl. 58), mille võlgnik (AS L. REI (pankrotis)) edastas hagejale (tl. 60).

Siinjuures hageja peab vajalikuks märkida, et enamus pretensioonis esitatud nõudmistest praaktööde parandamiseks pole asjakohased, kuna vastavalt lepingule hageja pretensioonis osundatud töid ei teostanud. Siin ei ole kohus hagejaga nõus, enamus nõudmisi tuleneb sellest, et katus on remonditud kehvasti.

Kohus järeldab, et hagi on tõendatud ja kuulub rahuldamisele.

Tunnustada OÜ SMISO nõuet AS L. REI (pankrotis) pankrotimenetluses summas

1 180 466,76 krooni.

Kohtunik Rein Pokk

Kohtuotsuse jõustumine: Kohtuotsus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 27.08.2008.a. kohtuotsuse jõustumisega 02.10.2008.a. järgmiselt:

Täpsustada Pärnu Maakohtu 18.03.2008.a. otsust ja lugeda otsuse resolutsiooni sõnastuseks:

Tunnustada OÜ Smiso nõuet L.Rei (pankrotis) pankrotimenetluses summas 1 180 466,76 krooni PankrS § 153 lg. 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus.

Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata, arvestades ringkonnakohtu otsuses toodud täpsustusi.