3-07-2320/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 10.03.2008.a Tallinnas Haldusasja number 3-07-2320

Haldusasi O.S.e kaebus Tallinna Kommunaalameti kohustamiseks toimingu sooritamiseks, mis seisneb Tallinnas xxxxxx juurdepääsuteele paigaldatud teevalgustusrajatistest tulenevate kahjulike mõjutuste (valgusreostus Tallinnas xxxxxxxx asuval krundil) kõrvaldamiseks. Resolutsioon 1. Kinnitada kaebaja O.S.e ja Tallinna Kommunaalameti esindaja Eva Martinsoni poolt sõlmitud ja allkirjastatud kohtulik kompromiss haldusasjas nr 3-07-2320 kompromissis kirjapandud sisuga, mida kohus ei hakka määruse resolutsioonis üle kordama (HKMS § 21 lg 3). 2. Lõpetada haldusasjas nr 3-07-2320 menetlus (HKMS § 24 lg 1 p 3). 3. Poolte menetluskulud haldusasjas nr 3-07-2320 jäävad menetlusosalise enda kanda (HKMS § 92 lg 6). Edasikaebamise kord Menetluse lõpetamise määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates määruse teinud halduskohtu kaudu (HKMS § 471 lg 3).

Asjaolud

Kaebaja O.S. esitas Tallinna Halduskohtule 14.11.2007 kaebuse Tallinna Kommunaalameti kohustamiseks toimingu sooritamiseks, mis seisneb Tallinnas xxxxxxx juurdepääsuteele

2 paigaldatud teevalgustusrajatistest tulenevate kahjulike mõjutuste (valgusreostus Tallinnas xxxxxx asuval krundil) kõrvaldamises.

29.01.2008 toimunud kohtuistungil andis kohus vastustajale täiendava tähtaja kaebuse esitaja seisukohtadele vastuse esitamiseks. Samuti andis kohus pooltele võimaluse pidada kompromissi sõlmimiseks läbirääkimisi.

06.03.2008 esitasid O.S. ja Tallinna Kommunaalamet kohtule allkirjastatud kohtuliku kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada. Kompromissi tekstis avaldasid kaebaja ja vastustaja, et on teadlikud kompromissi õiguslikest tagajärgedest (HKMS § 21 lg 4) ja paluvad asjas menetluse lõpetada kompromissis sätestatud tingimustel.

Sõlmitud kompromissi kohaselt ei ole xxxxxxx juurdepääsuteele paigaldatud teevalgustusrajatistest tulenevad kahjulikud mõjutused xxxxxx kinnistule tõendatud pädevate litsentseeritud ekspertide poolt. Tallinna Kommunaalamet kohustub hiljemalt 10. aprilliks 2008 korraldama xxxxxxx juurdepääsuteele paigaldatud kahe valgusti Myra 12/V 70W asendamise kompaktlampidega valgustitega Myra 12/V 42W, xxxxxxx juurdepääsutee valgustite paigalduskõrguse korrigeerimise ühele kõrgusele (h=6m), xxxxxxx olemasoleva valgusti asendamise valgustiga Myra 12/V 70W ning xxxxxxx juurdepääsutee valgustite muudatuste kooskõlastamise xxxxxxx kinnistu omanikuga. O.S. kohustub valmistama oma kuludega sobivad pimestuskaitsed valgustitele Myra 12/V 42W. Pimestuskaitsete sobivusel korraldab Tallinna Kommunaalamet nende paigaldamise koos eelnevalt kirjeldatud töödega.

Vastavalt HKMS § 21 lg-le 3 võivad menetlusosalised kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lg 5 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega lõpetab asja menetluse. Vastavalt HKMS § 24 lg-le 2 ei saa isik menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. HKMS § 24 lg 3 kohaselt on menetluse lõpetamise määruse peale õigus esitada määruskaebus.

Kohus, tutvunud asja materjalidega ning kompromissi sisuga, leiab, et esitatud kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega. Kompromiss ei riku avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Järelikult saab kohus kompromissi kinnitada määrusega ja lõpetada haldusasjas menetluse.

Kohtukulude osas on menetlusosalised avaldanud, et need jäävad menetlusosaliste endi kanda.

Maret Altnurme Kohtunik