2-06-21650/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Määruse tegemise aeg ja koht

03. märtsil 2008.a Tallinnas Tsiviilasja number 2-06-21650 Kohtuasi TN hagi AS HLE vastu nõude tunnustamiseks AS MI(pankrotis) pankrotimenetluses summas

1 751 572.55 krooni Menetlustoiming kohtuvigade parandamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: TN(isikukood: XXX, elukoht: XXX), esindaja Aile Vaiksaar (XXX) Kostja: AS HLE(registrikood: XXX, asukoht: XXX, esindaja Eliza Lainela (XXX) Resolutsioon 1. Parandada Harju Maakohtu 11.08.2008.a kohtuotsuse põhjendava osa menetluskulude jaotuse sõnastus järgmiselt: „Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluse kulu – kostja.“

2. Käesolev määrus saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest.

Menetluse käik ja määruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 447 kohaselt kohus parandab igal ajal otsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Enne määruse tegemist võib kohus protsessiosalised ära kuulata. Kohus toimetab vea parandamise määruse kätte kõigile isikutele, kellele on kätte toimetatud kohtuotsus.

11.02.2008.a tegi Harju Maakohus kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-06-21650 TN hagis AS HLE vastu nõude tunnustamiseks AS MI(pankrotis) pankrotimenetluses summas 1 751 572.55 krooni.

Kohtuotsuse põhjendava osa menetluskulude jaotuse sõnastuses on ilmne kirjaviga. Selles on märgitud: „Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluse kulu – riigilõivu kostja.“ Samas on kohtuotsuse resolutsioonis jäetud kõik kohtukulud kostja kanda. Vastavalt TsMS § 138 lg-le 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulu mh riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuväline kulu mh menetlusosalise esindaja kulu. Kuna kohtuotsuse põhjendavas osas ei ole otsustatud teiste hagimenetluse kulude rahuldamata jätmist ja kohtuotsuse resolutsioonis on kõik hagimenetluse kulud jäetud kostja kanda, siis asub kohus seisukohale, et ekslikult on hagimenetluse kuluna märgitud kohtuotsuse põhjendavasse ossa kohtukuluna üksnes riigilõiv.

Seega tuleb kohtuotsuse põhjendava osa menetluskulude jaotuses märgitud ebaõige sõnastus parandada ja õigeks sõnastuseks lugeda: „Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluse kulu – kostja.“

Kohtunik: /allkiri/