3-07-1807/21 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-07-1807

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2008. a Tallinn Haldusasja number 3-07-1807 Haldusasi OÜ Contimer kaebus Põhja maksuja tollikeskuse 23.08.2007 maksuotsuse nr 12-5/520 tühistamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja: OÜ Contimer Esindaja: v-adv. Priit Lätt Vastustaja: Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus Kolmas isik: AS Optiolink

RESOLUTSIOON 1. Lõpetada OÜ Contimer kaebuse menetlus HkMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

2. HkMS § 84 lg 4 p 4 alusel tagastada riigilõiv summas 5000 (viis tuhat) krooni OÜ Contimer (registrikood 10002879) arveldusarvele Hansapangas nr 221002165560.

3. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt OÜ Contimer (registrikood 10002879) kasuks välja menetluskulud summas 39 000 (kolmkümmend üheksa tuhat) krooni.

4. Saata käesolev määrus kaebuse esitaja esindajale, vastustajale ja kolmandale isikule ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HkMS § 24 lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

2 MENETLUSE KULG 1. 14. septembril saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Contimer kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 23. augusti 2007 maksuotsuse nr 12-5/520 tühistamise nõudes. Vaidlusaluse maksuotsusega pandi kaebuse esitajale koos AS-ga Optiolink kohustus tasuda täiendavalt alkoholiaktsiisi 1 399 205 krooni ja sellelt käibemaksu 251 857 krooni. 2. 19. septembri 2007 määrusega rahuldas halduskohus osaliselt OÜ Contimer esialgse õiguskaitse taotluse, peatades vaidlustatud maksuotsuse täitmise kuni 02. maini 2008. Vastavalt 08. oktoobri 2007 ning 29. oktoobri 2007 määrustega jättis halduskohus rahuldamata kaebuse esitaja taotlused esialgse õiguskaitse määruse muutmiseks. Viimatinimetatud määrusele esitas kaebuse esitaja määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus 07. jaanuari 2007 määrusega rahuldamata jättis. Probleemide tõttu ringkonnakohtu määruse kättetoimetamisel kolmandale isikule, saabus haldusasja toimik tagasi Tallinna Halduskohtusse alles 27. veebruaril 2008. MENETLUSE LÕPETAMINE 3. 14. jaanuaril 2008 esitas OÜ Contimer halduskohtule taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks HkMS § 24 lg 1 p 4 alusel, lisades taotlusele Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 02. jaanuari 2008 otsuse nr 6-2/2, millega tunnistatakse kehtetuks Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 23. augusti 2007 maksuotsus nr 12-5/520. Ühes menetluse lõpetamisega taotleb kaebuse esitaja enda kasuks menetluskulude väljamõistmist summas 101 460 krooni. 4. Vastustaja esindaja on kohtule e-postiga teatanud, et nõustub menetluse lõpetamisega HkMS § 24 lg 1 p 4 alusel, leides samas, et kaebuse esitaja poolt esitatud menetluskulude nõue on põhjendamatult suur. 5. HkMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuivõrd maksuhaldur on vaidlustatud maksuotsuse kehtetuks tunnistatud ning kaebuse esitaja ei ole väljendanud muud põhjendatud huvi kaebuse menetluse jätkamiseks, tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada. RIIGILÕIVU TAGASTAMINE 6. HkMS § 84 lg 4 punktist 4 tulenevalt tagastatakse kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv, kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Riigilõivu tagastamist reguleerib Rahandusministri 29. detsembri 2006. a määrus nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord,“ mille kohaselt tuleb riigilõivu tagastamiseks esitada avaldus, milles märgitakse eelnimetatud korra §-s 11 sätestatud andmed. Kuigi kaebuse esitaja ei ole eraldi sarnast avaldust kohtule esitanud, nähtuvad haldusasja toimikust kõik riigilõivu tagastamiseks vajalikud andmed. Kuivõrd riigilõivu tagastamise õigus menetluse lõpetamise korral HkMS § 24 lg 4 p 4 alusel tuleb sõnaselgelt seadusest, oleks põhjendamatu nõuda kaebuse esitajalt täiendava avalduse esitamist. Seetõttu tuleb kaebuse esitajale tasutud riigilõiv tagastada ning saata käesolev kaebus täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. MENETLUSKULUD 7. HkMS § 92 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HkMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Kaebuse esitaja on esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on kaebuse esitaja kandnud järgmised menetluskulud: riigilõiv 5000 krooni ning õigusabikulu 96 460 krooni. Õigusabikulu tõendamiseks on kaebuse esitaja esitanud Advokaadibüroo Glimstedt Straus & Partnerid arved nr 895, nr 986, nr 1138 ja nr 1184 ning

3 nimetatud advokaadibüroo juhatuse liikme kirjaliku kinnituse, et kõnealustel arvetel näidatud summad on OÜ Contimer täies ulatuses tasunud. Eelnevaga on tõendatud, et menetluskulude nimekirjas kajastatud kulud on kantud. Kaebuse esitaja selgitab, et menetluskulud on seotud advokaadibüroo kahe töötaja poolt tavapärasest keerukama maksuasja materjalide läbitöötamise ja õigusliku positsiooni kujundamisega, mis hõlmas muu hulgas Euroopa Liidu õiguse ja Euroopa Kohtu lahendite analüüsi; samuti tõendite kogumisega, mahukate menetlusdokumentide koostamisega, vastustaja seisukohtade ja tõenditega tutvumisega ning nende analüüsiga ja maksuhalduri ametnikega kohtuvälise suhtlemisega, mis viis viimaks maksuotsuse kohtuvälise kehtetuks tunnistamiseni. 8. Vastustaja peab kaebuse esitaja menetluskulusid põhjendamatult suureks, kuna vastustaja hinnangul ei ole tegemist nii keerulise asjaga, mis vajaks sedavõrd palju advokaadi töötunde. Arvestades asjaolu, et käesolevas asjas ei ole toimunud veel kohtuistungit ning vastustaja tühistas maksuotsuse ise, siis peab vastustaja põhjendatuks 20 000 krooni suurust menetluskulu. Vastustaja märgib, et vaidluse sisulises osas põhineb kaebus üksnes seaduse ja Euroopa Nõukogu määruste 1493/1999 ja 1601/1991 tõlgendamisel, mida ei saa pidada taotluses mainitud ulatuslikuks Euroopa Liidu õiguse analüüsiks. Veel märgib vastustaja, et hilisem kiri maksuhaldurile tugineb aga asjaolul, et Maksuja Tolliamet on teinud vaide esitajale positiivse vaideotsuse teises maksumenetluses ning kaebuse esitaja põhjendab selle kohaldamist käesolevas menetluses. Ka toob vastustaja välja selle, et kaebuse esitaja on pöördunud maksuotsuse vaidlustamiseks otse kohtusse, ent suuremate menetluskulude tekkimist oleks saanud vältida vaide esitamisega Maksuja Tolliametile. 9. HkMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kuivõrd HkMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt kuulub kaebuse esitaja poolt tasutud riigilõiv tagastamisele, ei ole põhjust riigilõivu menetluskuluna vastustajalt välja mõista. 10. Õigusabikulu arvetelt nähtuvalt on kaebuse esitajale osutatud õigusabi mahuks 54 tundi ja 25 minutit, tunnihinnaga 1500 krooni. Arvetele on lisatud selgitused osutatud õigusabi sisu kohta. Kuivõrd kaebuse esitaja taotlused ja määruskaebus, mille eesmärgiks oli esialgse õiguskaitse määruse muutmine, on jäetud rahuldamata, ei saa põhjendatud menetluskuludeks pidada nende taotluste ja määruskaebuse menetlemisega seotud kulusid. Arvete spetsifikatsioonidelt nähtuvalt on esialgse õiguskaitse määruse muutmise taotluste ning määruskaebuse koostamisega seotud õigusabi maht 21 tundi ja 10 minutit (arvel nr 986: 50 min + 2 h 30 min + 10 min; arvel 1138: 1h +1h + 1h 30 min +10 min + 5 h 30 min; arvel 1184: 3 h 30 + 5 h). 1500 kroonise tunnihinna juures on selle õigusabiga seotud kulu suuruseks koos käibemaksuga 37 465 krooni. Kuna selle kulu kaasa toonud taotlused on jäänud rahuldamata, tuleb seda pidada HkMS § 93 lg 5 mõistes põhjendamatuks kuluks, mis vastustajalt välja mõistmisele ei kuulu. 11. Ülejäänud õigusabikulu summas 58 995 krooni hõlmab õigusabi osutamist 33 tunni ja 15 minuti mahus (49875 krooni + käibemaks 18% = 58852,50 krooni) ning 142,50 krooni suurust õigusabiga seotud transpordikulu. Hinnanud vaidlustatud maksuotsuse, halduskohtule esitatud kaebuse ning vastustaja kirjaliku seletuse mahukust ning neis esitatud vastandlike väidete hulka, arvestades vaidlustatud maksuvõla suurust ning samuti seda, et oluline osa eelnimetatud 58 995 krooni suurusest menetluskulust seondub kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamisega, kusjuures esialgse õiguskaitse taotluseski on keskendutud just neile väidetele, millega kohtud ei nõustunud (st. vaidlustatud maksuotsuse kehtivuse peatamise vajadusele), samuti pidades silmas seda, et käesolevat vaidlust saab sisuliselt pidada keerukamaks tavapärastest maksuasjadest, millena tulevad kõne alla eelkõige sageli esinevad tuluja käibemaksuga seotud vaidlused, juba selle tõttu, et käesoleval juhul eeldab professionaalse õigusabi osutamine ka konkreetse majandustegevuse sisu (teatud alkohoolsete jookide valmistamisprotsess) tundmaõppimist ning

4 arvestades viimaks siiski ka seda, et kaebuse esitaja on pidanud tegema tööd maksuhalduri veenmiseks vaidlustatud maksuotsust tühistama, leiab kohus, et põhjendatud õigusabikuluna tuleb kaebuse esitaja kasuks välja mõista 39 000 krooni.

Kristjan Siigur kohtunik