2-07-22098/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtuniku nimi

Ene Tsefels

Määruse tegemise aeg ja koht

29.02.2008.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-22098

Tsiviilasi

VL hagi (avaldus Tallinna Üürikomisjonile) OÜ KVB vastu üürilepingu

pikendamiseks ja OÜ KVB hagi VL, EM, LM ja EM vastu eluruumi

tagastamiseks.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OÜ KVB (registrikood XXX, asukoht XXX); seaduslik esindaja

Endo Tõnuver

hageja esindaja Ervin Nurmela (XXX);

kostjad VL(isikukood XXX, elukoht XXX);

EM (isikukood XXX, elukoht XXX);

LM(sünd. XXX.a., elukoht XXX);

Erik Mjakošin (sünd. XXX.a., elukoht XX);

LM ja EM seaduslik esindaja EM;

kostjate VL ja EM esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Andres

Lusmägi ( Advokaadibüroo OÜ, XXX).

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-07-22098 VL hagis (avaldus Tallinna Üürikomisjonile) OÜ KVB vastu üürilepingu

pikendamiseks ja OÜ KVB hagis VL, EM, LM ja EM vastu eluruumi tagastamiseks, seoses hagist loobumise

vastuvõtmisega.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Harju Maakohtu menetluses on VL hagi (avaldus Tallinna Üürikomisjonile) OÜ KVB vastu üürilepingu pikendamiseks

ja OÜ KVB hagi VL, EM, LM ja EM vastu eluruumi tagastamiseks.

Kohtule on nii VLkui ka OÜ esitanud avaldused osundatud nõuetest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks.

Vastavalt TsMS § - le 428 lg 1 p 3 kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS §

429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 kohaselt kui

menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja

protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Arvestades asjaolu, et nii OÜ kui Vilma Lass on oma nõudest TsMS § 429 lg 1 tähenduses loobunud, leiab kohus, et

loobumine tuleb vastu võtta, kuivõrd asjas ei esine § 429 lg 4 toodud loobumist välistavaid asjaolusid ja menetlus

lõpetada.

Ene Tsefels

Kohtunik