2-07-6151/16 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Resolutsioon

1. AS Kohtla-Järve Soojus hagi O T vastu jäta rahuldamata.

2. Hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda.

3. Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 27.02.2008 kell 16.00.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu menetluses on AS Kohtla-Järve Soojus hagi O T vastu 23 038, 12 krooni nõudes tasumata teenustasude eest.

Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud tasumata tarbitud soojusenergia eest kostjale kuuluvas korteris asukohaga XXX. Hageja on saatnud kostjale igakuiselt arve, millel on kirjas nii tarbitud soojusenergia kogus kui teave teenustasu ja võlgnevuse kohta. Hageja palub kostjalt välja mõista alusetult säästetud 23 038, 12 krooni hageja kasuks.

2. Kostja O T oma 07.01.2008 esitatud vastuses hagi ei tunnista. Kohtuasja number 2-07-6151 Otsuse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi AS Kohtla-Järve Soojus hagi O T vastu võlgnevuse

23 038, 12 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

AS Kohtla-Järve Soojus (RK XXX, Ritsika 1, 31027 Kohtla-Järve)

Paul Paas (volikirja alusel)

O T (IK XXX elukoht: XXX)

Kostja tugineb TsÜS § 146 lg 1, mille kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtajaks

3 aastat. Kostja leiab, et nimetatud põhjusel ei ole hagejal õiguslikku alust nõuda sisse võlgnevust, mis on tekkinud aastatel 1993-2004. TsÜS § 146 lg 1 p 4 sätestab, et nõuete aegumistähtaeg on 10 aastat juhul kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Kuna kostja sissetulek aastatel 1993-2004 oli väiksem kui EV kehtestatud miinimumpalk, tekkis võlgnevus mitte tahtlikult, vaid raske materiaalse olukorra tõttu. Nimetatud ajavahemikul kompenseeris riik kostjale kommunaalteenuste tasu, mis on kajastatud ka hageja poolt esitatud arvetes Kostja leiab, et eeltoodust tulenevalt hageja nõue aegunud

3. Hageja esitas 18.01.2008 kirjalikud seisukohad kostja vastusele. Hageja kostja väidetega ei nõustu, olles seisukohal, et kostja võlgnevus on perioodi eest kuni märts 2002. Lähtudes TsÜS § 146 lg 4 on nõude aegumistähtaeg 10 aastat kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. VÕS § 103 lg 1 ja 2 kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest välja arvatud kui rikkumine on vabandatav. Kohustuse rikkumine on vabandatav kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõu olemasolu kostja välja toonud ei ole. Hageja leiab, et kostja töötu olek ei vabanda kostja kui võlgniku kohustuse rikkumist, kuna maksevõime puudumist ei saa käsitleda vääramatu jõuna.

4. Kohus määras 01.02.2008, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja kuni 18. veebruar 2008.

5. Kostja O T esitas 18.02.2008 kohtule omapoolse seisukoha, milles leiab, et kostjal ei ole seadusest tulenevat kohustust tasuda hagejale soojuse eest. Hagejal kui monopoolsel ettevõttel oli kohustus tarnida soojust Kohtla-Järve ME EKME –ga 01.03.1994 sõlmitud lepingu alusel (t lk 63-70). TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Kostja palub kohaldada aegumist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et antud asjas tuleb kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata.

7. Kohus tuvastas, et kostjale O T aadressil XXX kuulunud korterit küttis hageja. Hageja tugineb oma nõuetes AÕS § 26, KOS § 13, TsK § 477 (alusetult omandatud või säästetud vara tagastamise kohustus).

8. Kostja palub kohaldada aegumist, kuna hageja nõue on esitatud perioodi eest detsember 1993-30.10.2002 – seega enam kui kolm aastat tagasi. TsÜS §146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat.

9. Hagi on kohtule esitatud 22.02.2007.

10. Hageja poolt kohtule esitatud arvete kohaselt on kostja võlg hageja ees 23 038,12 krooni, (arveldused perioodi eest kuni märts 2002).

11. Kohus on seisukohal, et hageja nõue on aegunud.

12. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 kohaselt kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 01.07.2002.a.

13. Enne 01.07.2002 kehtinud TsÜS § 113 lg 1 järgi oli alusetu rikastumise nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Alates 01.07.2002 kehtiva TsÜS § 151 lg 1 järgi 3 aastat – seega varasemas seaduses sätestatud aegumistähtajast lühem. TsÜS § 151 lg 2 järgi aegub alusetust rikastumisest tulenev nõue hiljemalt 10 aasta möödumisel alusetu rikastumise toimumisest.

14. Seega tuleb antud asjas kohaldada TsÜS § 151 lg 1, mille kohaselt alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue.

15. Kostja poolsest alusetust rikastumisest pidi hageja teada saama hiljemalt arve tasumiseks ettenähtud kuupäevale järgneval päeval. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 järgi arvestatud aegumistähtaeg lõppes 01.07.2005, hagi on kohtule esitatud 22.02.2007.

16. TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.

17. Riigikohus on oma määrusega 22.02.2007 tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.

18. Hageja on ise väitnud, et esitas igakuuliselt kostjale arveid soojusenergia tarbimise eest. Seega oli hageja võlgnevuse olemasolust teadlik juba selle tekkimisel.

19. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus AS Kohtla-Järve Soojus hagi O T vastu rahuldamata

Menetluskulud

20. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda.

Kohtunik