Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-08-189/3 AI generated

3-08-189/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-08-189/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

31. jaanuaril 2008 saabus Tallinna Halduskohtule H.K. kaebus, milles taotletakse AS Ühisteenused poolt 22. jaanuaril 2008 koostatud viivistasu otsuse nr VTO 225287 tühistamist. 05. veebruari 2008 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ning edastas vaidlustatud viivistasu otsuse teinud organile.

Legislator headnote

AI generated

3-08-189/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: AS Ühisteenused esitas 13. veebruaril 2008 kohtule ärakirja Tallinna Transpordiameti 12. veebruari 2008 kirjast nr 5-4/08/4832, mille kohaselt on vaidlusalune viivistasu otsus kehtetuks tunnistatud ning sellele kirjale tuginedes taotles vastustaja kohtumenetluse lõpetamist HkMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

3-08-189

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2008. a Tallinn Haldusasja number 3-08-189 Haldusasi H.K. kaebus AS Ühisteenused 22.01.2008 viivistasu otsuse nr VTO 225287 tühistamise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja: H.K. Vastustaja: AS Ühisteenused

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada H.K. kaebuse menetlus HkMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

2. HkMS § 84 lg 4 p 4 alusel tagastada riigilõiv summas 80 (kaheksakümmend) krooni H.K. (isikukoodxxxxxxxxxxxx) arveldusarvele Hansapangas nr xxxxxxxxxx

3. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale, vastustajale ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Edasikaebamise kord Käesolev määruse ei ole kaevatav.

1. 31. jaanuaril 2008 saabus Tallinna Halduskohtule H.K. kaebus, milles taotletakse AS Ühisteenused poolt 22. jaanuaril 2008 koostatud viivistasu otsuse nr VTO 225287 tühistamist. 05. veebruari 2008 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ning edastas vaidlustatud viivistasu otsuse teinud organile.

2. AS Ühisteenused esitas 13. veebruaril 2008 kohtule ärakirja Tallinna Transpordiameti 12. veebruari 2008 kirjast nr 5-4/08/4832, mille kohaselt on vaidlusalune viivistasu otsus kehtetuks tunnistatud ning sellele kirjale tuginedes taotles vastustaja kohtumenetluse lõpetamist HkMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

3. HkMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Vastuseks kohtu järelepärimisele on kaebuse esitaja 26. veebruaril 2008 vastanud, et nõustub menetluse lõpetamisega. Neil asjaoludel tuleb H.K. kaebuse menetluse lõpetada.

4. HkMS § 88 lg 4 punktist 4 tulenevalt tagastatakse kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel seetõttu, et kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Riigilõivu tagastamist reguleerib Rahandusministri 29. detsembri 2006. a määrus nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord,“ mille kohaselt tuleb riigilõivu tagastamiseks esitada avaldus, milles märgitakse eelnimetatud korra §-s 11 sätestatud andmed. Kuigi kaebuse esitaja ei ole eraldi sarnast avaldust kohtule esitanud, nähtuvad haldusasja toimikust kõik riigilõivu tagastamiseks vajalikud andmed. Kuivõrd riigilõivu tagastamise õigus menetluse lõpetamise korral HkMS § 24 lg 4 p

4 alusel tuleb sõnaselgelt seadusest, oleks põhjendamatu nõuda kaebuse esitajalt täiendava avalduse esitamist. Seetõttu tuleb kaebuse esitajale tasutud riigilõiv tagastada ning saata käesolev kaebus täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

5. HkMS § 92 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HkMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Kaebuse esitaja on esitanud taotluse 515 krooni suuruse õigusabikulu väljamõistmiseks vastustajalt. Taotlusele on lisatud Advokaadibüroo Legalia OÜ 26. veebruari 2008 arve nr 93-L/2008 summas 515 krooni ning nimetatud arve eksplikatsioon. Haldusasjas nr 3-3-1-48-06 asus Riigikohus seisukohale, et vaatamata HkMS § 93 lõike 1 sõnastuse muutmisele alates 01.09.2006, on halduskohtumenetluses teise poole kasuks endiselt võimalik välja mõista vaid need kulud, mille eest isik on juba tasunud. See tähendab, et menetluskulude teiselt menetlusosaliselt välja mõistmiseks peab olema tõendatud nende kulude kandmine. Käesoleval juhul ei ole kaebuse esitaja esitanud tõendeid, millest nähtuks, et 515 krooni suurune õigusabikulu oleks kantud ehk teisisõnu, et kaebuse esitaja oleks Advokaadibüroo Legalia poolt talle esitatud arve tasunud. Seega ei ole alust vastustajalt õigusabikulu väljamõistmiseks. Kohus märgib siinkohal lisaks, et HkMS § 93 lg 5 kohaselt mõistetakse välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Käesoleva haldusasja keerukust silmas pidades tuleks professionaalse õigusabi kasutamist ning sellega seotud menetluskulu pidada põhjendamatuks. Põhimõtteliselt ei ole välistatud igapäevatööna õigusabi osutamisega tegelevale isikule oma isikliku kohtuasja ajamisega ehk sisuliselt iseendale õigusabi osutamisega seotud kulu hüvitamine, ent kohtu hinnangul on käesoleva kaebuse asjaolud sellised, et ka õigusteadmisteta isik oleks saanud oma õigusi kaitsta ilma professionaalset õigusabi kasutamata.

Kristjan Siigur Kohtunik