3-05-943/30 · Tallinna Ringkonnakohus

T Ä I E N D A V K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma Otsuse tegemise aeg ja koht 18. veebruar 2008, Tallinn Haldusasja number 3-05-943 Haldusasi Oleg Gogini kaebus Loksa Linnavalitsuse 28.09.2005 ettekirjutuse peale reklaamaluse kõrvaldamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 19.10.2007 otsus nr 3-05-943 Menetluse alus ringkonnakohtus Oleg Gogini apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – Oleg Gogin Vastustaja – Loksa Linnavalitsus, esindaja vandeadvokaadi abi Ksenia Kravtšenko

RESOLUTSIOON

Välja mõista Loksa Linnavalitsuselt Oleg Gogini kasuks kantud esindajakulud ja sõidukulud summas 4490 (neli tuhat nelisada üheksakümmend) krooni.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesolevas asjas tehtud kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates täiendava otsuse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Ringkonnakohtu 18.02.2008 kohtuotsusega käesolevas asjas rahuldati Oleg Gogini apellatsioonkaebus, tühistati halduskohtu otsus ning tunnistati õigusvastaseks Loksa Linnavalitsuse 28.09.2005 ettekirjutus reklaamaluse kõrvaldamiseks. Kohtuotsusega mõisteti Loksa Linnavalitsuselt välja O. Gogini kasuks viimase poolt tasutud riigilõiv kokku 90 krooni.

2. Oleg Gogin esitas 18.02.2008 taotluse täiendava otsuse tegemiseks käesolevas asjas, sest kohus on jätnud tähelepanuta taotluse osade kaebaja menetluskulude väljamõistmiseks.

3. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas esineb TsMS § 448 lg 1 p 1 ettenähtud alus täiendava otsuse tegemiseks. TsMS § 448 kuulub kohaldamisele HKMS § 25 lg 6 kohaselt. TsMS § 448 lg 4 alusel pole vaja täiendava otsuse tegemiseks pidada kohtuistungit, kui asi lahendati kirjalikus menetluses.

3-05-943 2(2) 4. Ringkonnakohus on jätnud lahendamata kaebaja taotluse õigusabikulude ja sõidukulude hüvitamiseks, kuigi taotlus koos tõenditega oli esitatud tähtaegselt halduskohtule (II köide lk 127 -130).

Kaebaja on tasunud menetluses osalenud esindajale kaebuse koostamise ja esindamise eest 3850 krooni vastavalt 16.aprilli 2007 kviitungile nr 25. Esindajakulu näol on tegemist HKMS § 83 lg 4 p 1 näidatud kohtuvälise kuluga.

Sõidukuludena taotleb kaebaja sõiduauto bensiinikulu hüvitamist neljal kohtuistungil osalemiseks ning kaebuse koostamiseks konsultatsioonil käimiseks kokku summas 800 krooni (à 160 krooni). HKMS § 83 lg 4 p 2 kohaselt on kohtuvälisteks menetluskuludeks menetlusosaliste sõidukulud. Ringkonnakohus on 21.juuni 2007 kohtumääruses asjas nr 3- 05-546 leidnud, et „eeltoodud sättes toodud sõidukulude all tuleb mõista kulusid, mida menetlusosalised on kandnud seoses sõitmisega menetluse kohta. Sellisteks kuludeks saab käesoleval juhul pidada kohtuistungi toimumise paika. HKMS § 83 lg 4 tõlgendamisel tuleb arvestada, et seadusandja määratleb menetlusosaliste vahel jaotamisele kuuluvad kulud konkreetsete kululiikidega ning ei ole võtnud eesmärgiks tagada menetlusosalisele kõikide kohtumenetlusega faktilises seoses olevate võimalike kulude (nt menetlusosalise kulutatud aeg vm rahaliselt hinnatav hüve, saamata jäänud muu tulu kui töötasu või muu püsiv sissetulek) hüvitamine vastaspoole arvel. Seetõttu ei saa ka HKMS § 83 lg-t 4 tõlgendada selliselt, et see hõlmaks kõikvõimalikke menetluses osalemise eesmärgiga kuidagi seotud transpordikulusid.“ Ringkonnakohus jääb käesolevas asjas samale seisukohale ning peab kaebaja taotlust sõidukulude hüvitamiseks põhjendatuks neljal kohtuistungil osalemise eest kokku summas 640 krooni.

Seega tuleb HKMS § 92 lg 1 ja 93 lg 5 kohaselt vastustajalt välja mõista kokku 4490 krooni.

Kohtunikud

Lilianne Aasma

Lauri Madise Viive Ligi