2-06-43981/13 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-06-43981

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Sekretär kohtunik Peet Teidearu

Jane Oidsalu Otsuse tegemise aeg ja koht

25. veebruar 2008, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-43981 Tsiviilasi Aktiva Finants OÜ hagi K.K. vastu 4 418,94 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja: Aktiva Finants OÜ (rk 10746479, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn), hageja lepinguline esindaja Raigo Pärn(Julianuse Inkasso Agentuur AS, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn); kostja: K.K. Kohtuistungi toimumise aeg 18.veebruaril 2008 Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 436, 438, 449 lg.3 , 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus o t s u s t a s:

Kohaldada Aktiva Finants OÜ hagile K.K. vastu 4 418,94 krooni nõudes aegumist. Jätta Aktiva Finants OÜ hagi K.K. vastu 4 418,94 krooni nõudes rahuldamata ning lõpetada asjas menetlus.

Jätta kõik menetluskulud Aktiva Finants OÜ kanda.

Menetluskulude hüvitamise kord Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Edasikaebe kord

Tulenevalt TsMS § 632 võivad menetluspooled esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule, alates otsuse kättetoimetamisest arvates.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

29. detsembril 2006 esitas Aktiva Finants OÜ Tartu Maakohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse K.K. vastu 4 418,94 krooni nõudes. Kuna K.K. esitas maksekäsu kiirmenetluse avaldusele vastuväite, siis lõpetas kohus 20. märtsil 2007 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja läks üle hagimenetlusele. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 28. märtsil 2002 ja 26. juunil 2002 lepingud, millede kohaselt kasutas kostja Tele2 Eesti AS poolt pakutud kaupu/teenuseid. Viimase arve esitati kostjale 23. veebruaril 2003, kus kostja võlgnevuseks oli toodud 2 209,97 krooni. Kostja K.K. on menetluses esitanud vastuväite ning selgitanud, et ta ei ole tarbinud teenuseid hageja poolt näidatud ulatuses. Tele 2 poolt temale müüdud telefonid olid defektsed ning Tele 2 keeldus neid remontimast garantiiaja jooksul ning Telel 2 ei suutnud kostjale kvaliteetset kõneteenust osutada. Praegune hageja OÜ Aktiva Finants nõue selles, et kostja peaks tõendama telefonide defektsust on kostjal raske täita. Kostja taotles hageja nõudele aegumist kohalda( tl. 82)

18. veebruaril 2008 toimus Tartu Maakohtus istung, kus kostja jäi hagivastuses toodud taotluse juurde ja taotles kohaldada tema vastu esitatud nõudes aegumist.

KOSTJA SEISUKOHT Kohtuistungil avaldas kostja esindaja , et ei ole aegumise kohaldamisega nõus. Kostja leiab, et tuginedes TsÜS § 147 lg-le 3 hakkas aegumise tähtaeg kulgema mitte viimase arve esitamisega 23.02.2003 vaid 31.12.2003 , tulenevalt TsÜS § 147 lg. 3.

KOHTU PÕHJENDUSED TsMS § 449 lg 3 kohaselt teeb kohus vaheotsuse ka taotluse kohta kohalda aegumist. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teen ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Poolte vahel sõlmiti lepingud 28. märtsil 2002 ja 26. juunil 2002. Toimiku materjalidest nähtub, et kohtule esitatud põhinõue 2 209,97 krooni tekib arvetest, mis on hagejale esitatud perioodil 02.08.2002 kuni 23.02.2003. Kuna arved esitati tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja võlaõigusseaduse kehtimise ajal, siis tuleb kohalda TsÜS-is ja VÕS-is aegumise kohta sätestatut. TsÜS § 143 kohaselt peab kohus arvestama aegumist, sest vastava taotluse oli esitanud kostja. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS §

147 lg 3 sätestab, et kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Kohus on seisukohal, et nende kahe normi kohaldamise valikul tuleb arvestada asjaoluga, kas nõude tekkimise aeg on arve esitamisel kindlaks määratud. TsÜS § 147 lg-s 3 sätestatu tuleb kohaldamisele juhul, nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, millel ei ole kindlaksmääratud maksetähtaega. Kui on teada, millisel konkreetsel kalendripäeval nõue sissenõutavaks muutus, tuleb kohaldada TsÜS § 146 lg-s 1 sätestatud aegumise üldreeglit. Kuna viimase kostjale esitatud arve maksetähtajaks oli märgitud 23.02.2003, tuleb aegumist ka nimetatud kuupäevast arvestama hakata. Asjas ei ole ka TsÜS § 158 viidatud asjaolusid – nõude tunnustamist, mis oleks tinginud aegumise katkemise. Kuna hageja esitas Tartu Maakohtule nõude kostja vastumaksekäsu kiirmenetluse avalduse 29.12.2006, siis on kohus seisukohal, et tuginedes TsÜS § 146 lg-le 1 on hagi aegunud –nõue on esitatud hiljem kui 3 aastat sissenõutavaks muutumisest ning juhindudes TsÜS §-ist 143 tuleb kohaldada hageja nõudele aegumist. Arvestades TsÜS § 142 lõiget 1, mille kohaselt ei ole kostja kohustatud aegumise tõttu oma kohustust täitma ja väljakujunenud kohtupraktikat (RKTKo nr 3-2-1-92-02, kus Riigikohus märgib, et kui hageja taotleb aegumise kohaldamist, pole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine, seda ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.), jätab kohus hagi sisu puudutavad argumendid tähelepanuta. Juhindudes TsÜS § 143 ja § 146 lg-st 1 ja TsMS § 449 lg-st 3 kohaldab kohus Aktiva Finants OÜ 4 418,94 krooni nõudes K.K. vastu aegumist ja jätab hagi rahuldamata , lõpetab asjas menetluse. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud hageja.

Kohtunik