2-08-3276/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-08-3276

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pavel Gontšarov Otsuse tegemise aeg ja koht 18. veebruaril 2008. a, Narva Tsiviilasja number 2-08-3276 Tsiviilasi M. S. hagi T. S. vastu elatise nõudes Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M. S. /isikukood xxx, elukoht: xxx Kostja: T. S. /isikukood xxx elukoht: xxx RESOLUTSIOON 1. Keelduda M. S. hagi T. S. vastu elatise nõudes menetlusse võtmisest. 2. Tagastada esitatud hagiavaldus koos lisadega ja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega selle esitajale. 3. Menetluskulud jäävad hageja kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on M. S. hagi T. S. vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt õpib hageja alates 01.09.2007.a Sillamäe Kutsekoolis päevases osakonnas põhikooli baasil laomajandust. Hageja sai täisealiseks 31.03.2007.a.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt Perekonnaseaduse (edaspidi PKS) § 60 lg 2 kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama.

PKS § 60 lg 2 tuleb mõista selliselt, et isik, kes hageb selle sätte alusel ülalpidamist, peab õppima selles sättes nimetatud õppeasutuses täisealiseks saamisel ja ka pärast seda. Seega peab PKS § 60 lg 2 alusel hagi esitamiseks olema täidetud kaks tingimust: hageja peab õppima ühes eelnimetatud õppeasutustest ja olema saanud õppimise ajal täisealiseks. Seega kohtusse pöördumisel PKS § 60 lg 2 alusel peab isikul olema kohtusse pöördumise alus (õiguskaitsevajadus) (RKTKo 3-2-1-83- 06).

2-08-3276

2(2) Hageja sai täisealiseks enne Sillamäe kutsekooli õppima asumist, st. hageja ei õppinud nimetatud kutseõppeasutuses ajal mil ta täisealiseks sai ega õppinud ka pärast seda kutseõppeasutuses, vaid asus kutseõppeasutusse õppima juba peale täisealiseks saamist. Seega ei ole täidetud tingimused, mille alusel oleks hagejal õigus PKS § 60 lg 2 alusel esitada hagi ning sellest tulenevalt ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks, st. hagejal puudub õiguskaitsevajadus. Vastavalt TsMS § 371 lg 2 p 2 hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Vastavalt TsMS § 372 lg 4 hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Vastavalt TsMS § 168 lg 2 hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

Kohus teeb määruse eeltoodu alusel ning juhindudes TsMS §-dest 168 lg 2, 371 lg 2 p 2, lg4, 5, 6, 463-466 ja 661.

Pavel Gontšarov Kohtunik