2-06-29796/12 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 18.02.2008, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-29796 Tsiviilasi Anneli Güneri (Güner) hagi Cavitron OÜ vastu võlgnevuse 33 040 krooni saamiseks ja Cavitron OÜ vastuhagi 13 336,35 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 19.11.2007 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Anneli Güneri apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Anneli Güner, esindaja adv Ants Nõmmik Kostja Cavitron OÜ, esindaja Andrus Viiler

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Pärnu Maakohtu 19.11.2007 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. 2. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. 3. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Asjaolud ja hageja nõue 1. Hageja töötas kostja juures kliendihaldurina 06.04.2005 kuni poolte kokkuleppel töölepingu lõpetamiseni 26.05.2006. 26.05.2006 sõlmisid pooled kirjaliku kokkuleppe, milles kostja juhatuse liige Anu Sootalu kinnitas, et kostja maksab hagejale hiljemalt 20.06.2006 vahendustasu 1% Veski villa müügihinnast. Veski villa müüdi 3 200 000 krooni eest. Vaatamata hageja 20.07.2006 taotlusele ei ole kostja talle raha maksnud. 2. 19.10.2006 esitatud hagis palub hageja välja mõista võla 32 000 krooni ja viivise 1040 krooni võlaõigusseaduse (VÕS) § 30 lg 2, § 101 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel.

Kostja vastuväited ja vastuhagi põhjendus 3. Kostja hagi ei tunnistanud. Tegemist on juhatuse liikme eksimusega, kostja juhatuse korraldust vahendustasu maksmiseks ei ole. Hageja pakkus kokkuleppeks 16 520 krooni tasumist.

2 4. 01.10.2007 esitas kostja vastuhagi ja palus hagejalt välja mõista 13 336,35 krooni tekitatud kahju hüvitamiseks VÕS § 101 lg 1 p 3 ja § 115 alusel. Kahju seisneb mobiiltelefoni lubamatus kasutamises, koolituskulude tasumises hageja koolitamise eest ja enammakstud vahendustasus.

Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused 5. Kohus rahuldas hagi ja vastuhagi osaliselt. Otsuse põhjenduste kohaselt võib kohus kahjuhüvitist vähendada, kui kahju hüvitamine täies ulatuses oleks äärmiselt ebaõiglane. Kohtule on jäänud mulje, et hageja tahab saada ühe töö eest kaks korda hüvitist. Hageja on märkinud, et sai hüvitise kätte koos lõpparvega. Kostja leiab, et juhatuse liige eksis. Kohus leidis, et hüvitise väljamõistmine on äärmiselt ebaõiglane ja mõistlikult vastuvõtmatu ja hüvitist võib vähendada poole võrra. Kohus vähendas viivist selle ülemäärase suuruse tõttu. 6. Kuna hagejal puuduvad arvestatavad vastuväited vastuhagile, kuulub vastuhagi osaliselt rahuldamisele. Vastuhagi on rahuldatud osas tõendatud kõneeristustega. Hageja peab hüvitama koolituskulu, mis on ettevõtte investeering töötajasse, kuid hageja lahkus töölt kahe kuu möödudes, omastades temale tehtud investeeringu. 7. Maakohus mõistis OÜ-lt Cavitron välja 14 407 krooni võlga ja 40 krooni viivist ning Anneli Grünerilt 11 746,35 krooni hüvitist. Kohtukulud jättis kohus poolte kanda.

Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused 8. Hageja palus maakohtu otsuse tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja ei nõustu kohtu seisukohtadega ja ta on arvamusel, et kohus ei ole ühtegi tõendit õiglaselt hinnanud ning otsus on motiveerimata ja põhjendamatu. Kuna kohtuotsuses ei ole tõendeid hinnatud, on apellandil võimatu motiveerida omapoolseid vastuväiteid. Esimese astme kohus ei ole juhindunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg-st 1 ega TsMS § 442 lg-st 8, s.t kohtuotsuses puudub tõendite analüüs ja otsuse põhjendus.

Vastus apellatsioonkaebustele 9. Kostja kirjalikku vastust apellatsioonkaebusele temalt nõutud tähtpäevaks ei esitanud.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused 10. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja asi saata TsMS § 646 ja § 656 lg 1 p 5 alusel uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus otsustas asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna leidis, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. 11. TsMS § 436 lg 1 järgi peab olema kohtuotsus seaduslik ja põhjendatud. Otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele (TsMS § 438 lg 1). Otsuse sisule esitatavad nõuded on sätestatud TsMS §-s 442. TsMS § 442 lg 7 järgi märgitakse otsuse kirjeldavas osas loogilises järjekorras lühidalt ja olulist sisu esile tuues esitatud nõuded ja nende kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid. Maakohtu vaidlustatud kohtuotsuses kirjeldav osa puudub. Otsuse põhjendav osa ei ole kooskõlas TsMS § 442 lg-s 8 sätestatud nõuetega. Kohtuotsuse põhjendavas osas märgitakse kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda

3 otsuses põhjendama. Maakohus on otsuse põhjendavas osas märkinud, et hageja nõutud hüvitist võib vähendada poole võrra, kuna hüvitise väljamõistmine oleks ebaõiglane. Samuti on kohus otsustanud rahuldada vastuhagi osaliselt. Nõustuda tuleb apellandiga, et otsuses puudub nii hagi kui ka vastuhagi õiguslik põhjendatus. Seadusi, mida kohus kohaldas, otsuse põhjendav osa ei sisalda. Ainuke viide on VÕS § 140 lgle 1 kahju hüvitise vähendamise kohta. Samas puudub otsuses hinnang, milline õiguslik tähendus on 26.05.2006 sõlmitud kokkuleppel vahendustasu maksmise kohta (t.lk 7). Kohtuotsusest ei selgu samuti, millisel alusel on vastuhagi esitanud, mis on nõude aluseks: kas ja millises ulatuses olid pooled leppinud kokku telefoni kasutamises; millistel tingimustel toimus hageja koolitamine kostja juures ja kas oli lepitud kokku koolitustasu tagastamises ning millistel tingimustel. 12. Kuna maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi, st kohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud (TsMS § 656 lg 1 p 5), ei ole ringkonnakohtul võimalik seda puudust kõrvaldada ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab esmalt oma seisukohad avaldama esimese astme kohus. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus asja lahendamiseks olulist tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamise tagamiseks juhinduma TsMS §-dest 348 ja 351. TsMS § 230 lg 2 teise lause järgi võib kohus vajadusel teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel.

U.Loonurm I.Nõmm A.Tänav