Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-08-238/4 AI generated

3-08-238/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-08-238/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

veebruar 2008, Jõhvi Kohtuasi OÜ Rosehill kaebus Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri ja Linnaplaneerimise Ameti Ehitusjärelevalve osakonna 21.01.2008 hoiatuse nr. 1-13/68 õigusvastaseks tunnistamiseks ja tühistamiseks Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

Legislator headnote

AI generated

3-08-238/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: 1-13/68 õigusvastaseks tunnistamiseks ja tühistamiseks Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Kohtuasja number

3-08-238 Määruse tegemise aeg ja koht

19. veebruar 2008, Jõhvi Kohtuasi OÜ Rosehill kaebus Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri ja Linnaplaneerimise Ameti Ehitusjärelevalve osakonna 21.01.2008 hoiatuse nr. 1-13/68 õigusvastaseks tunnistamiseks ja tühistamiseks

Resolutsioon

Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD NING KOHTU PÕHJENDUSED 06.02.2008 esitas OÜ Rosehill Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse, milles ta palus, et kohus tunnistaks Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise Ametis 21.01.2008 koostatud sunniraha kohaldamise hoiatuse õigusvastaseks ja tühistaks selle. 07.02.2008 koostatud määruses jättis kohtunik kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale kuni 25.02.2008 aega riigilõivu tasumist tõendava dokumendi esitamiseks. 18.02.2008 teatas OÜ Rosehill, et loobub kaebusest, kuna tema nõude alus on ära langenud. Riigilõivuseaduse § 37 lg. 9 kohaselt tuleb kaebuse halduskohtusse esitamisel tasuda 80 krooni suurune riigilõiv. Halduskohtumenetluse seadustiku § 10 lg. 6 kohustab kaebusele lisama tõendi riigilõivu tasumise kohta. Esitatud kaebusele pole sellist dokumenti lisatud. Kaebuse puuduste kohta koostatud määrustes juhtis kohtunik kaebaja tähelepanu sellele, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus talle läbivaatamatult. Kuna kaebaja ei soovi enam oma kaebuse arutamist ega ole täitnud kohtumenetluse läbiviimiseks vajalikku riigilõivu tasumise tingimust, tuleb kaebus jätta halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg. 3 kohaselt läbi vaatamata ja kaebajale tagastada.

Raili Randlane Kohtunik