3-08-98/6 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma Otsuse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-98 Haldusasi AS Jõgeva Elamu vaidlustus Maksuja Tolliameti peadirektori 30.11.2007 käskkirja nr 466-P punktide 1 ja 2 osaliseks ning punkti 3 tervikuna tühistamiseks Vaidlustatud otsus Riigihangete Ameti vaidlustuskomisjoni 08.01.2008 otsus nr 139-07/102279 Menetluse alus ringkonnakohtus AS Jõgeva Elamu kaebus Asja läbivaatamise kuupäev kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – AS Jõgeva Elamu Vastustaja – Maksuja Tolliamet Kolmas isik – OÜ Pesumati

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 08.01.2008 otsus nr 139- 07/102279.

2. Tühistada Maksuja Tolliameti peadirektori 30.11.2007 käskkirja nr 466-P punkt 1 ja 2 osas, milles kvalifitseeriti OÜ Pesumati ja tunnistati vastavaks tema pakkumine, ning punkt 3 tervikuna.

3. Välja mõista Maksuja Tolliametilt AS Jõgeva Elamu kasuks kantud kohtukulu 10 000 krooni.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet korraldas avaliku hankemenetluse, riigihanke kood 102279 "Heakorratööde tegemine Põhja maksu-ja tollikeskuse büroohoonetes".

3-08-98 2(5) Riigihanke korraldamiseks moodustatud komisjoni ettepanekul tunnistas Maksuja Tolliameti peadirektor 30. novembri 2007 käskkirjaga nr 460-P punktis 1 AS Jõgeva Elamu ja OÜ Pesumati kvalifitseerituks ja punktis 2 AS Jõgeva Elamu ja OÜ Pesumati pakkumused vastavaks. Sama käskkirja punktis 3 tunnistas Maksuja Tolliameti peadirektor edukaks OÜ Pesumati poolt esitatud pakkumuse.

2. AS Jõgeva Elamu esitas Riigihangete Ameti vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, milles taotles Maksuja Tolliameti peadirektori 30. novembri 2007 käskkirja nr 460-P punktide 1 ja 2 osalist tühistamist (OÜ Pesumati osas) ja punkti 3 tervikuna tühistamist. Vaidlustaja leidis, et OÜ Pesumati ei vasta hankedokumentides (edaspidi ka HD) sätestatud kvalifitseerimistingimustele ning tema pakkumust ei oleks tohtinud edukaks tunnistada. Hankedokumentide punkti 7.3 kohaselt tuli pakkumus esitada lisas nr 1 toodud vormil. Hankedokumentide punkti 2.4 kohaselt parandused sh teksti kustutamine, vahelekirjutused ja muudatused pakkumisdokumentides ei ole lubatud. OÜ Pesumati esitas mittevormikohase pakkumuse, kus teenuse ühe kuu kogumaksumus oli esitamata, ja nimetatud maksumuse liitis esindaja kokku pakkumise avamise koosolekul 27. novembril 2007. OÜ Pesumati esindaja muutis seega oma pakkumisdokumente avamise koosolekul. Hankedokumentide punkt 4.2.13 kohaselt tuli pakkujal esitada rahvusvaheliselt tunnustatud ja/või riiklikele standarditele vastava kvaliteedijuhtimissüsteemi detailne kirjeldus (sh kaebuste lahendamine). Vaidlustajale teadaolevalt ei ole OÜ-l Pesumati ISO 9001:2000 standarditele vastavalt sertifikaati. Kvaliteediühingu kodulehel puuduvad andmed, et OÜ-le Pesumati oleks omistatud vastav sertifikaat. Eesti standard EVS 804:2004 "Kinnisvara korrashoiu tagamise tegevused" ei reguleeri kvaliteedijuhtimist sh kaebuste lahendamist. Seega puudub OÜ Pesumati hankedokumentide punkti 4.2.13 kohane dokument.

3. Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 08.01.2008 otsusega nr 139- 07/102279 jäeti AS Jõgeva Elamu vaidlustus rahuldamata.

Pakkujate kvalifitseerimise tingimused ja nendele vastavuse kontrollimiseks nõutavad dokumendid peavad olema kirjas hanketeates, mitte hankedokumentides, nagu väitsid pooled. 08.11.2007 avaldatud hanketeate punkt III.2.3) alapunkti 4 järgi on hankija nõudnud kvalifitseerimise tingimustele vastavuse hindamiseks rahvusvaheliselt tunnustatud ja/või riiklikele standarditele vastava kvaliteedijuhtimissüsteemi detailset kirjeldust (sh kaebuste lahendamine).

Riigihangete seadus (RHS) ei võimalda hankijal nõuda pakkujatelt dokumente, millele ei vasta ühtegi kvalifitseerimise tingimust. RHS § 39 lõike 1 ja § 41 lõike 1 koosmõjust tuleneb, et hankija on hanketeates kvalifitseerimise tingimuste esitamisel seotud RHS § 41 lõikes 1 toodud dokumentide loeteluga, mille esitamist ta pakkujatelt võib nõuda ning mille alusel kvalifikatsiooni kontrollida. Käesoleval juhul on aga tegemist olukorraga, kus hankija on nõudnud küll dokumenti, kuid dokumendile vastavat kvalifitseerimise tingimust pole hankija hanketeates kehtestatud. Sellest tulenevalt pole õige, et OÜ Pesumati ei vasta kvalifitseerimise tingimusele - hanketeate punkti III.2.3) alapunkti 4 järgi nõutavale dokumendile ei vasta ühtegi hankija poolt kehtestatud kvalifitseerimise tingimust.

Vaidlust pole selles, et OÜ Pesumati on hanketeate punkti III.2.3) alapunktis 4 nõutud kirjelduse koos pakkumusega esitanud. Hanketeate punkti III.2.3) alapunktist 4 ega ka vaidlustaja poolt viidatud hankedokumentide punktist 4.2.13. ei tulene pakkujatele konkreetse sertifikaadi esitamise nõuet. Esitada tuli kirjeldus, milles toodav kvaliteedijuhtimissüsteem pidi vastama standardile. OÜ Pesumati on pakkumusega koos esitanud „Pesumati OÜ-s toimiva kvaliteedisüsteemi kirjelduse, teenuse tagamise kirjelduse“ ja lisanud Eesti Kinnisvara Haldajate ja Hooldajate Liidu poolt 24.11.2006 välja antud kinnisvara hoolduse klassi sertifikaadi (lk 56-61). OÜ Pesumati on

3-08-98 3(5) märkinud (lk 56), et tema poolt kehtestatud kvaliteedisüsteem järgib standardi EVS 807:2004 nõudeid ja et ta on seotud Eesti Kinnisvara Haldajate ja Hooldajate Liidu poolt firmadele kehtestatud sertifitseerimisstandardiga.

OÜ Pesumati poolt viidatud standard EVS 807:2004 „Kinnisvara korrashoiu tagamise tegevused“ on Eesti Standardikeskuse kodulehel avaldatud Eesti standardite (riiklike standardite) loetelus (tegevusalade järgi). Seega on riiklikule standardile vastav kvaliteedijuhtimissüsteemi kirjeldus OÜ Pesumati poolt esitatud, s.h on kaebuste lahendamine reguleeritud esitatud kirjelduse alapunktis „Tööde vastuvõtmine ja mittevastavuse käsitlemine".

OÜ Pesumati pole oma pakkumust muutnud ega parandanud. RHS § 50 lg 5 annab hankijale õiguse pakkumuste hindamise staadiumis parandada arvutusviga, kui pakkumuses esitatavad ühikhinnad on hankelepingu alusel makstava tasu aluseks ja pakkumuse maksumuse osas ilmneb arvutusviga ning pakkumuses esitatud arvutuslik kogumaksumus ei vasta pakkumuses esitatud ühikhindade alusel arvestatud maksumusele. Käesoleval juhul on OÜ Pesumati poolt objektidel tehtavate heakorratööde ühe kuu maksumused jäänud kokku liitmata ja arvestuslik kogumaksumus märkimata. Seega lähtus hankija õigesti RHS § 50 lg 5 ja liitis kokku erinevate objektide maksumused.

4. AS Jõgeva Maja esitas Tallinna Ringkonnakohtusse kaebuse, paludes tühistada Riigihangete Ameti vaidlustuskomisjoni 08.01.2008 otsus nr 139-07/102279 ja vaidlustus rahuldada.

Kaebaja jäi seisukoha juurde, et riigihankes nõuti pakkujatelt rahvusvaheliselt tunnustatud ISO 9001:2000 standardile vastava kvaliteedijuhtimissüsteemi olemasolu. Pesumati OÜ-l olemasolev EVS 807:2004 standard ei reguleeri kvaliteedijuhtimist ega kaebuste lahendamist. Kaebaja pole väitnud, et Pesumati OÜ tulnuks vastava sertifikaadi esitamata jätmise tõttu jätta kvalifitseerimata, kaebaja väide on, et Pesumati OÜ ei esitanud nõutud kvaliteedijuhtimissüsteemi kirjeldust. Kvaliteedijuhtimissüsteem peab vastama standarditele ning seda, kas see vastab standardile, hindavad sertifitseerimisettevõtted. Kui sertifitseerimisettevõte auditi käigus veendub, et ettevõtte tegevus ja tema juurutatud kvaliteedijuhtimissüsteem vastab standardile, väljastab ta vastava sertifikaadi. Pesumati OÜ-le sellist sertifikaati kvaliteediühingu kodulehel oleva info kohaselt ei ole väljastatud. Kaebaja lisas kaebusele Bureau Veritas Eesti OÜ ekspertarvamuse tõendamaks, et kvaliteedijuhtimissüsteemi vastavust tõendab Eestis riiklik standard EVS-EN ISO9001:2001, mis on vastu võetud rahvusvahelise standardi ISO9001:2001 alusel.

5. Maksuja Tolliamet vaidles kaebusele vastu. Kaebaja ei ole näidanud kaebuses ühtegi normi, mida vaidlustuskomisjon oleks vääralt kohaldanud. Hanketeates ei olnud seatud sellist kvalifitseerimise tingimust, mida oleks saanud tõendada nõutud dokumendiga - rahvusvaheliselt tunnustatud ja/või riiklikele standarditele vastava kvaliteedijuhtimissüsteemi detailset kirjeldusega. Seega poleks olnud võimalik jätta Pesumati OÜ kvalifitseerimata ka juhul, kui ta poleks kirjeldust esitanud. Vaatamata eeltoodule on Pesumati OÜ esitanud kvaliteedijuhtimissüsteemi kirjelduse ning kinnituse, et ta on seotud Eesti Kinnisvara Haldajate ja Hooldajate Liidu poolt firmadele kehtestatud sertifitseerimisstandardiga ning tema kvaliteedijuhtimissüsteem järgib standardi EVS 807:2004 nõudeid. Viimati nimetatud standardi näol on tegemist riikliku standardiga, mis on avaldatud Eesti Standardikeskuse kodulehel Eesti standardite loetelus.

6. Pesumati OÜ kaebusele ei vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-08-98 4(5)

7. Ringkonnakohus leidis, et AS Jõgeva Elamu kaebus on põhjendatud ning vaidlustuskomisjoni otsus tuleb tühistada ja esitatud vaidlustus rahuldada.

8. Ringkonnakohus ei nõustu vaidlustuskomisjoni otsuses väljendatud seisukohaga, et hankija ei olnudki hanketeates seadnud nõutud dokumendile – kvaliteedijuhtimissüsteemi kirjeldusele - vastavat kvalifitseerimise tingimust. Hanketeate punkt III.2 „Osalemistingimused“ punkti 3) „Tehniline ja kutsealane pädevus“ alapunkti 4 järgi on hankija nõudnud kvalifitseerimise tingimustele vastavuse hindamiseks vajalike andmete ja vorminõuetena rahvusvaheliselt tunnustatud ja/või riiklikele standarditele vastava kvaliteedijuhtimis-süsteemi detailset kirjeldust (sh kaebuste lahendamine). Viidatud punkti sõnastus ja paiknemine hanketeate kutsealast pädevust sätestavas osas annavad aluse nõude mõistmiseks selliselt, et hankija peab olema oma ettevõttes juurutanud rahvusvaheliselt tunnustatud ja/või riiklikele standarditele vastava kvaliteedijuhtimissüsteemi, mida ta pakkumuses detailselt kirjeldab, esitades ka kaebuste lahendamise korra. Nagu nähtub OÜ Pesumati pakkumusest (sisaldab eraldi osa, milles kirjeldatakse OÜ Pesumati poolt kasutatavat kvaliteedisüsteemi), AS Jõgeva Elamu poolt esitatud vaidlustusest ning hankija vastusest vaidlustusele, mõistsid ka kõik osapooled vaidlusalust punkti selliselt.

9. Hindamaks kaebaja väidet, et OÜ Pesumati pole pakkumuses esitanud nõutud kvaliteedijuhtimissüsteemi kirjeldust, tuleb kõigepealt määratleda, mida kvaliteedijuhtimissüsteemi all mõista. Kvaliteedijuhtimise all mõeldakse kõigi organisatsiooni kvaliteediga seotud tegevuste koordineerimist, suunamist ja jälgimist püstitatud kvaliteedieesmärkide saavutamiseks. Kvaliteedijuhtimissüsteem on vastastikku seotud või vastastikust mõju avaldavate elementide kogum organisatsiooni kvaliteedipoliitika ja kvaliteedieesmärkide kindlaksmääramiseks ja nende eesmärkide saavutamiseks. Eelnimetatud seisukohad pärinevad tuntuimast kvaliteedijuhtimissüsteemi nõuete rahvusvahelisest standardist ISO 9001:2000, mida rakendatakse juhtimissüsteemide juurutamiseks sõltumata ettevõtte tegevusvaldkonnast. Kvaliteedijuhtimissüsteem iseloomustab eelkõige seda, kuidas organisatsiooni juhitakse, mitte niivõrd organisatsioonile spetsiifilise teenuse kvaliteeti.

Tehnilise normi ja standardi seaduse § 2 lg 3 kohaselt on standard sama seaduse tähenduses üldiseks ja korduvaks kasutamiseks standardiorganisatsiooni poolt vastuvõetud dokument, mis sisaldab tehnilist kirjeldust või juhiseid tegevuse või selle tulemuse kohta ning mille kasutamine on vabatahtlik.

Hanketeates ei ole nõutud rahvusvahelisele standardile ISO 9001:2000 või üle võetud riiklikule standardile EVS-EN ISO 9001:2001 vastavat kvaliteedijuhtimissüsteemi kirjeldust. Seega võis pakkuja olla juurutanud ka mingi muu kvaliteedijuhtimissüsteemi kirjeldava rahvusvahelise või riikliku standardi.

OÜ Pesumati poolt pakkumuse lehekülgedel 56-60 esitatud kvaliteedisüsteemi kirjeldus järgib pakkuja kinnitusel standardi EVS 807:2004 nõudeid. Riiklik standard EVS 807:2004 „Kinnisvara korrashoiu tagamise tegevused“ ei kirjelda kvaliteedijuhtimist ega kaebuste lahendamist. Standardi väljatöötamise eesmärgina on nimetatud heakorrateenuste kvaliteeditasemete võrreldavuse loomine ja kinnisvara normaalne korrashoid ja säilimine. Standard EVS 807:2004 sisaldab küll heakorratööde tulemuslikkusega seotud põhimõistete ja põhimõtete käsitlemisel viiteid Taani standardile INSKA 800, kuid ka selle standardi puhul on tegemist koristustööde tõhususe mõõtmisega ja mitte juhtimissüsteemi kujundamise põhimõtetega.

10. Hankija on vastuses kaebusele leidnud, et standardi EVS 807:2004 nõuete järgimine on piisav, et lugeda OÜ Pesumati hanketeate tingimuse täitnuks. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei

3-08-98 5(5) nõustu, sest hankija oleks kvalifitseerimiseks pidanud tuvastama, et pakkuja esitatud kirjeldus vastab kvaliteedijuhtimissüsteemi kohta vastu võetud rahvusvaheliselt tunnustatud ja/või riiklikele standarditele.

11. Eeltoodud põhjustel on OÜ Pesumati kvalifitseerimine õigusvastane, sest tema kutsealane kvalifikatsioon ei vasta hanketeates nõutud tingimustele (RHS § 39 lg 1). Kuna OÜ Pesumati kvalifitseerimise otsus tuleb tühistada, on õigusvastased ja tuleb tühistada ka tema pakkumise vastavaks ja edukaks tunnistanud otsused.

12. Kuna kaebus rahuldatakse, mõistab ringkonnakohus HKMS § 92 lg 1 alusel Maksuja Tolliametilt kaebaja kasuks välja kohtumenetluses tasutud riigilõivu 10 000 krooni.

Kohtunikud Lilianne Aasma Lauri Madise Viive Ligi